Леонид Баткин - Конституционные идеи Андрея Сахарова (сборник)

Оговорюсь, что в прошлом были случаи, когда мне казалось, что Андрей Дмитриевич допустил неточность в каком-то публичном высказывании, или мне были непонятны смысл и цель какого-либо его утверждения или предложения. Но при личной встрече (к великому сожалению, таких встреч было очень немного) каждый раз он несколькими фразами прояснял ситуацию: смысл и цель его высказываний оказывались совершенно ясными, а неточности в его высказываниях, как оказывалось, не было, а была неточность в моем понимании его слов. Поэтому вполне возможно, что я не во всех случаях понял всю глубину и смысл предложений А. Д. Сахарова. В тех случаях, где мне представляется, что я это понял, я постарался выше объяснить то, что я понял. А в тех случаях, когда я не понял какого-то положения сахаровской Конституции или не уверен в его приемлемости, я выскажу в разделах II и III ниже свои сомнения и, быть может, кто-то другой эти сомнения рассеет.

1. Проект не предусматривает (см. ст. 23, 34) существования никаких федеральных правоохранительных органов: ни судов (кроме Верховного Суда), ни органов расследования и т. п. В частности, не предусмотрены ни военные трибуналы, ни Военная коллегия Верховного Суда Союза. Означает ли это, что, по мнению Сахарова, преступления военнослужащих (несмотря на предусмотренную в проекте строгую централизацию Вооруженных Сил Союза) могут рассматриваться республиканскими судами?

2. Неясно, как понимать условие (в ст. 29) о том, что право избрания своих депутатов имеют избиратели каждой национальности, имеющей свой язык. Язык ведь хотя и очень важный, но не единственный признак национальности. В некоторых случаях национальное самосознание может определяться религией (аджарцы или в Югославии население Боснии и Герцеговины, записываемое официально как национальность «мусульмане»), в других случаях — используемой письменностью (сербы, использующие кириллицу, и хорваты, говорящие на том же языке, но использующие латиницу), а иногда — лишь особенностями исторической судьбы (сербы и черногорцы). Для евреев вовсе не язык является сейчас основным критерием национальности. И кто будет определять, что считать «своим языком», а что — диалектом (есть диалекты, которые в чисто лингвистическом отношении больше отличаются от литературного языка, чем язык соседней самостоятельной нации). Я думаю, правильным решением будет во всех случаях опираться на самосознание людей: если есть люди, которые считают себя самостоятельной нацией, народностью или этнографической группой, нуждающейся в самостоятельном представительстве, нужно им эту возможность предоставить независимо от наличия «своего языка».

3. В проекте недостаточно четко, на мой взгляд, изложены права и функции Палаты Национальностей.

С одной стороны, из ст. 29 ч. 3 следует, что обе палаты, как правило, заседают и голосуют совместно и лишь в случаях, предусмотренных регламентом Съезда, голосуют отдельно. Такое решение возможно, оно было предусмотрено, например, в югославской Конституции, где был небольшой перечень вопросов, по которым было необходимо отдельное голосование в Вече национальностей (таких, как изменение Конституции и т. п.). Во всяком случае, вопрос настолько важен, что решать его нужно, я полагаю, не в регламенте Съезда, а в Конституции.

С другой же стороны, в ст. 30 (ч. 1 и 2) предусмотрено, что принятие не только конституционных, но и любых законов требует раздельного голосования по палатам. Что же остается «на долю» совместных голосований? Только персональные и процедурные решения? Это не согласуется со ст. 29 ч. 3.

Мне кажется не лишним дать в Конституции перечень вопросов, которые могут регулироваться только законами (например: закон может быть изменен только законом; действие закона может быть приостановлено только законом; амнистия может быть провозглашена только законом и т. п.). Эти, казалось бы, самоочевидные положения постоянно нарушались в 1989 году в ходе I и II Съездов народных депутатов СССР, 1-й и 2-й сессий Верховного Совета СССР.

4. Мне представляется излишним постоянное подчеркивание необходимости проводить все выборы только на альтернативной основе (ст. 29, 34 ч. 2, 35). По моему мнению, значительно более важным является обеспечение подлинной свободы выдвижения кандидатур и недопущение их произвольного отсеивания. А для этого необходимо записать в Конституции обязательность регистрации любого кандидата, собравшего подписи, скажем, 5% избирателей. Что касается альтернативности, то она сама по себе, при отсутствии полной свободы выдвижения кандидатов, ничуть не мешает навязыванию непопулярных кандидатов. Один из способов — наряду с непопулярным кандидатом выдвинуть заведомо непригодного, дискредитировавшего себя (пьяницу и т. п.), который имел бы еще меньше шансов на победу, чем непопулярный. Другой способ — выдвинуть двух или трех ни в чем не отличающихся друг от друга, в равной степени послушных кандидатов. Все эти способы широко применялись и при выборах 1989 года, да и ранее, в 1987—1988 годах, когда начались разговоры о желательности альтернативных кандидатур. Зарубежный опыт также не подтверждает необходимости законодательного закрепления обязательности альтернативных кандидатур. В странах с развитой демократией такой нормы ни в законах, ни в конституциях нет. Она вводилась в разных вариантах в Польше, но не повлияла существенно на демократизацию выборов.