Михаил Ошеров - Израильские политические мифы

Существенным моментом во всей этой системе международных договоров и соглашений является правосубъектность — поскольку блокада является одним из видов войны, то блокаду необходимо объявлять некоему субъекту международного права. Блокаду нельзя объявлять просто территории без признания субъектности администрации этой территории. Это регулируется различными международными соглашениями о правилах и принципах ведения войн.

Государство Израиль не признает власть движения ХАМАС в секторе Газа, считая его террористической организацией. Признание ХАМАСа Израилем будет означать также признание Израилем статуса комбатантов для членов движения ХАМАС. Таким образом, морская блокада, объявленная государством Израиль сектору Газа, является, по сути, незаконной. Исходя из этого, значительная часть мирового сообщества считает блокаду сектора Газа нелегитимной, а действия Израиля по остановке парома «Мави Мармара» — соответственно, международным преступлением. В комиссии Пальмера у сторонников израильской версии событий было большинство, поэтому комиссия Пальмера в своих выводах, принятых простым голосованием, оставила запись о законности морской блокады сектора Газа. Но в тексте отчета комиссии Пальмера есть возражения турецкой стороны на эту тему, сформулированные в виде особого мнения члена этой комиссии от Турции. Также блокада сектора Газа признана незаконной в докладе комиссии ООН по правам человека. Государство Израиль не находится в состоянии войны с Палестинской автономией, частью которой является сектор Газа. Все это означает, что Израиль вправе совершать какие-либо действия против судов, следующих в сектор Газа и порт Газа, только в пределах своих территориальных вод — 12-мильной зоны. За ее пределами, в международных водах все действия государства Израиль по осуществлению морской блокады незаконны. Более того, право государства Израиль совершать какие-либо действия в пределах 12-мильной зоны сектора Газа и в пределах экономической зоны сектора Газа, в которой недавно израильскими фирмами были разведаны большие запасы природного газа, не абсолютно. Это право временно передано государству Израиль властями Палестинской автономии согласно соглашению между ними. Разрыв этого соглашения, о котором иногда говорят правые израильские политики, будет означать полную незаконность всякого контроля государства Израиль за береговой полосой сектора Газа в принципе.

Международные юристы — специалисты по международному праву в 2010 году активно обсуждали инцидент с судном «Мави Мармара».

Несколько англоязычных цитат из рассуждений на тему правомочности блокады сектора Газа.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/01/AR2010060102934.html

«D’Amato said the document applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn’t even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply. Human rights organizations, governments and U.N. officials have criticized Israel’s enforcement of the blockade as cruel, if not necessarily illegal”

http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/

“Why Is Israel’s Blockade of Gaza Legal? (Updated) by Kevin Jon Heller

But what justifies a blockade in non-international armed conflict (NIAC)? The London Declaration does not justify such a blockade, because it only applies to “war” — war being understood at the time as armed conflict between two states. Does the San Remo Manual justify it? The Manual is not a picture of clarity concerning when its rules apply, but it does not seem to contemplate non-international sea conflicts. Article 1 speaks of “the parties to an armed conflict at sea,” which does not seem to include NIAC, unless perhaps a rebel group has a navy. (Do any?) Article 2 parallels the Martens Clause in the 1907 Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land, which only applies to IAC. Article 3 acknowledges the right of self-defense under Article 51 of the UN Charter, but — as Marko Milanovic has pointed out — that right is an exception to the prohibition on the use of force in Article 2(4), which only operates between states. And numerous articles in the Manual refer specifically to “belligerent States” (see, for example, 10, 20, 34). UPDATE: As a number of commenters have pointed out, Lincoln’s blockade of the Confederate States of America (CSA) during the Civil War is a relevant historical precedent. But I think that the Civil War blockade actually supports the argument I’ve made above. As noted in the Lincoln section of the University of Virginia’s Miller Center of Public Affairs, the international community viewed the blockade as an act of war that required the CSA to be formally recognized as a belligerent, thus effectively transforming what was previously a NIAC into an IAC:

The first crisis occurred when England issued a proclamation of neutrality, which rested upon the logic of the Union’s declared blockade. According to English reasoning, although Lincoln proclaimed the rebels to be insurrectionists and thus not recognizable under international law as a belligerent power engaged in war, his declared blockade was an act of war, which would have to be conducted against a sovereign state. Thus Lincoln had actually granted belligerency status to the Confederacy and thereby forced foreign powers to do the same. By proclaiming neutrality, England afforded the Confederacy the status of a belligerent power. Other European nations followed England’s lead. Belligerency status gave the Confederacy the right, according to international law… to contract loans and to purchase arms from neutral nations. It also allowed England to provide safe harbors for both Union and Confederate warships and merchant vessels, to build blockade runners and warships for the Confederacy, and to formally debate in Parliament the merits of active intervention.