Джона Голдберг - Либеральный фашизм

Kennedy Jr. R. Crimes Against Nature // Rolling Stone. 2003. Dec. 11; Shoval R. A1 Franken Airs Show at Ithaca College // Cornell Daily Sun. 2006. April, 26; http://www.comellsun.com/node/17563 (доступ к ресурсу осуществлялся 23 января 2007 года); Saul J. R. The Unconscious Civilization. N. Y.: Simon and Schuster. 1999. P. 120.

Джеффри T. Шнапп пишет: «Мысль о том, что фашизм представляет собой “третий путь” по отношению к капиталистической и коммунистической моделям развития являлась ключевой особенностью самоопределения данного движения. В отличие от демократического сглаживания различий и стандартизации жизни, отождествляемых с капитализмом, а также характерных для большевизма коллективизма и материализма, фашизм утверждал, что он способен обеспечить все преимущества ускоренной модернизации без таких недостатков, как потеря индивидуальности и национального самосознания или таких высших ценностей, как стремление к героизму, искусство, традиции и духовная трансцендентность (Schnapp J. Fascinating Fascism, цит. по: The Aesthetics of Fascism // Journal of Contemporary History 31. 1996. April. No. 2. P. 240).

Как писал Александр Стилл в New York Times, снова и снова в популярных статьях о фашизме серьезные авторы привычно утверждают, что фашизм представляет собой «отказ и от либерализма, и от социализма». В настоящее время верно, что фашисты выступали как против социализма, так и против либерализма. Но эти слова имели особое значение в эпоху классического фашизма. Социализм в данном контексте означает большевизм, интернациональную идеологию, которая призывает к полной отмене частной собственности и осуждает другие социалистические идеологии как «фашистские». Либерализм в 1920-1930-е годы определялся как политика невмешательства государства в рыночную экономику. В современном смысле фашизм представлял собой отказ как от основанного на принципах свободного рынка капитализма, так и от тоталитарного коммунизма. Это в некоторой степени нетождественно «отказу и от либерализма, и от социализма». (Stille A. The Latest Obscenity Has Seven Letters // New York Times. 2003. Sept., 13. Sec. B. Р. 9).

Gregor A. The Ideology of Fascism: The Rationale of Totalitarianism. N. Y: Free Pres, 1969. P. 12; Wistrich R. Leon Trotsky’s Theory of Fascism / Theories of Fascism // Journal of Contemporary History 11. 1976. Oct., 4. No. 4. P. 161, со ссылкой на: Trotsky L. Fascism: What It Is and How to Fight It. N. Y. 1975. P. 5.

Davies R, Lynch D., eds. The Routledge Companion to Fascism and the Far Right. N. Y: Routledge, 2002. P. 52; TogliattiP. Lectures on Fascism. London: Lawrence and Wishart, 1976. Pp. 1-10; Kitchen M. Fascism. London: Macmillan, 1982. P. 46; Turner Jr. H., ed. Reappraisals of Fascism. N. Y: New Viewpoints, 1975. P.XI.

Turner Jr. H. German Big Business and the Rise of Hitler. N. Y.: Oxford University Press, 1987. P. 75.

Там же. P. 347.

Следуя европейской традиции, можно было бы вполне обоснованно заявить, что эти договоренности являются правыми с исторической точки зрения, хотя это не такой простой вопрос, потому что даже в современной Европе экономика свободного рынка описывается как правая идеология. В средневековой Германии все становится еще более запутанным, поскольку благодаря Бисмарку классический либерализм был ликвидирован в 1870-е годы, а то, что называлось либерализмом, на самом деле являлось этатизмом. Другими словами, как левые, так и правые силы были левыми в соответствии с тем, как мы понимаем эти термины в Америке.

Здесь: слабая политическая фигура, не имеющая собственного мнения по многим вопросам. — Примеч. перев.

Packers Face Report Music // Washington Post. 1906. June, 7. P. 4; Carney T. The Big Ripoff: How Big Business and Big Government Steal Your Money. Hoboken, N. J.: Wiley & Sons, 2006. Pp. 37-38; см. также: Kolko G. The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916. N. Y: Free Press,1963. Pp. 103, 107.

Carney. Big Ripoff. P. 40; Kolko. Triumph of Conservatism. Pp. 39, 174.

Croly H. The Promise of American Life. N. Y: Macmillan, 1911. Pp. 202, 359.

Carney. Big Ripoff. P. 42 со ссылкой на: Rothbard M. War Collectivism in World War I / A New History of Leviathan / Eds. R. Radosh and M. Rothbard. N. Y: Dutton, 1972. P. 70; Kostinen P. The ‘Industrial-Military Complex’ in Historical Perspective: World War I // Business History Review. 1967. Winter. P. 381.

Clarkson G. Industrial America in the World War: The Strategy Behind the Line, 1917-1918. Boston: Houghton Mifflin,1923. P. 63; Higgs R. Crisis and Quasi-Corporatist Policy-Making: The U.S. Case in Historical Perspective // The World & I. 1988. Nov.; статья повторно опубликована на сайте Независимого института (Independent Institute): http://www.independent.org/publications/article.asp?id=312 (доступ к ресурсу осуществлялся 24 января 2007 года).

Хотя в 1920-е годы, особенно во время президентства Калвина Кулиджа, государство преодолело некоторые (но далеко не все) корпоративистские злоупотребления военного социализма Вильсона, многие в правительстве по-прежнему продолжали проводить в жизнь его идеи. Одним из них был министр торговли с 1921 по 1928 год Герберт Гувер. Вопреки абсурдным заявлениям, согласно которым Гувер был склонным к идеализму апологетом свободного рынка, глава продовольственного управления в правительстве Вудро Вильсона стремился привлечь деловые круги Америки к тесному сотрудничеству с государственной властью. Многие экономические историки видят больше преемственности, чем «революционности» в экономической политике Рузвельта 1932 года. А вот политика Рузвельта стала радикальным изменением прежнего курса. Он военизировал корпоративизм, как и его зарубежные коллеги ранее, сделав «Новый курс» «моральным эквивалентом войны». Переход к реальной войне был для американцев таким же плавным, как и для немцев, хотя экономика была окончательно преобразована, к удовольствию либералов и бизнеса, еще до начала войны. (Leuchtenburg W. The FDR Years: On Roosevelt and His Legacy. N. Y.: Columbia University Press, 1995. P. 41.)