Йен Маккей - ЧаВо анархизма

По этой причине анархисты выступают и против капитализма, и против государства. Французский анархист Себастиан Фор заметил, что власть «скрывается в двух основных формах: в политической форме, то есть государстве; и в экономической форме, то есть частной собственности» [цитируется по: Peter Marshall, Demanding the Impossible, стp. 43]. Капитализм, как и государство, основан на централизованной власти (т.е. власть босса над рабочими), основная цель которой состоит в том, чтобы исключить трудящихся из управления производством. Поэтому «серьёзное, окончательное и полное освобождение рабочих возможно только лишь при одном условии: экспроприация капитала, то есть сырья и всех орудий труда, включая землю, всеми рабочими». [Михаил Бакунин, цит. по Rudolf Rocker, Там же, стp. 50]

Следовательно, как утверждает Ноам Хомский, «последовательный анархист должен выступить против частной собственности на средства производства и наемного труда как компонента этой системы, как несовместимых с принципом, что труд должен быть свободным и контролироваться трудящимися». ["Notes on Anarchism", For Reasons of State, стp. 158]

Таким образом, свобода для анархистов означает общество безвластия, в котором реализовано на практике самоуправление индивидов и их групп, т.е. они управляют только собой. Следствия этого очень важны.

Во-первых, анархическое общество будет носить непринудительный характер, а насилие или угроза насилия не будут использоваться, чтобы «убедить» людей сделать что-либо;

Во-вторых, так как анархисты – последовательные сторонники индивидуального суверенитета, то они также выступают против учреждений, основанных на принудительной власти, т.е. иерархии;

И, наконец, анархисты, выступая против "организации", на самом деле выступают против централизованных, иерархических и бюрократических организаций, как, например правительство. Они не выступают против самоуправления через конфедерации децентрализованных организаций, до тех пор, пока они основаны на прямой демократии, а не на делегации власти "представителям" (смотри главу А.2.9 об анархической организации). Поскольку власть – противоположность свободы, следовательно, любая форма организации, основанной на делегации власти – угроза свободе и достоинству людей, подчиненных такой власти.

Анархисты считают, что свобода – единственная социальная среда, в которой человеческие достоинство и многообразие расцветают. При капитализме и государственном устройстве, однако, нет никакой свободы для большинства, поскольку частная собственность и иерархия гарантируют, что склонности и суждения большинства будут подчинены воле господ, строго ограничивая их свободу и делая невозможным «полное развитие всех способностей, интеллектуальных и моральных, скрытых в каждом человеке». [Michael Bakunin, Bakunin on Anarchism, стp. 261]. Вот почему анархисты стремятся гарантировать «что реальное правосудие и реальная свобода придут на землю» для «всего лживого, всего ненужного, этой чудовищной траты человеческой жизни, костей, сухожилий, мозга и сердца, превращения людей в человеческое тряпье, призраков, жалких карикатурных существ, которых господа держат ради своего существования; вот что зовется "экономикой", в действительности это наиболее ужасная трата - жертва производителя произведенному - всех прекрасных и благородных инстинктов к выгоде одного аттрибута: власти расчета». [Voltairine de Cleyre, The First Mayday: The Haymarket Speeches 1895-1910, С, 17-18]

(см. раздел B об иерархической и авторитарной природе капитализма и государства)

А.2.3 Может ли организация быть анархической?

Да. Без взаимодействия между людьми полноценная человеческая жизнь невозможна. Свобода не может существовать без общества и организации. Как писал Георг Баррет:

«Чтобы жить полноценной жизнью, нам необходимо сотрудничать друг с другом, а сотрудничая, мы заключаем некие соглашения со своими товарищами. Но предположение, что такие соглашения ограничивают свободу, совершенно нелепо; напротив, они воплощают нашу свободу.

Если же кому-то захочется выдумать догму, будто бы такие соглашения вредят свободе, тогда такая свобода неизбежно превратится в тиранию, поскольку она запретит людям обычные ежедневные удовольствия. Следуя такой догме, я не могу прогуляться со своим другом, потому что это якобы против принципов свободы, так как я должен согласиться быть в определенном месте в определенное время, чтобы встретить его. Мои полномочия должны распространяться только на меня, но, делая так, я должен сотрудничать с кем-то еще, а сотрудничество подразумевает соглашение, и это якобы против свободы. Очевидно, насколько этот аргумент абсурден! Я не ограничиваю, но воплощаю свою свободу, когда я соглашаюсь гулять со своими друзьями.