Борис Березовский - Игра без правил

Таким образом, по мнению Малашенко, «терпимый авторитаризм ельнинской России сменяется нетерпимым авторитаризмом», причем в стране проявляется опасная тенденция к насаждению единомыслия в обществе силами подконтрольных Кремлю СМИ.

Интересно выглядели и рассуждения вице-президента «Медиа-Моста» о проявленной в предвыборный период субъектности власти. «Наше общество чрезвычайно аморфно и живет в ожидании мессии или царя освободителя, — продолжал развивать он свою мысль, — воля востребована обществом. Путин ее продемонстрировал в Чечне.

Поэтому, терять тем, кто сейчас находится у власти, нечего, — недавние громкие скандалы в иностранной прессе наглядно им показали, что «тихой гавани на западе не будет». Они поняли, что надо создать для себя политическое убежище в России.

Поэтому они пойдут до конца».

Тема подконтрольности СМИ Кремлю и нарастания угрозы потери обществом свободы слова также поднималась в декабрьских публикациях газеты «Сегодня». Так, трибуну для изложения своего видения «феномена Путина» о нарастании угрозы авторитаризма газета предоставила правозащитнику С.Григорянцу. Следуя его логике — генезис премьера в КГБ, это его «альма матер».

Среди наиболее часто употребляемых критических тем бесспорно выделялись две – «Путин и Чечня» и «Путин и блок «Единство». Они неразрывно переплетены с особой темой «Россия после думских выборов — анализ «феномена Путина», оценка его предвыборного президентского потенциала». Среди статей по теме «Путин и Чечня»

особое положение занимает публикация материалов «круглого стола», организованного в редакции еженедельника «Московские новости» под общим заголовком «Возможна ли победа в чеченской войне?». В обсуждении приняли участие правозащитники (Ю.Буртин, В.Белоцерковский, Л.Баткин) и придерживающиеся государственнических взглядов политологи А.Мигранян, А.Ципко, а также итальянский журналист, автор книги о постсоветской России Д.Кьеза.

На «круглом столе» столкнулись две точки зрения в отношении начала силового варианта решения чеченской проблемы. Позиция правозащитников — «война в Чечне спровоцирована режимом, приобретающим полицейские черты». Свидетельством этому якобы и является назначение Путина. При этом Кремль преследовал главную цель – решение электоральных проблем, удержание власти. Альтернативная точка зрения, отстаиваемая политологами-государственниками, — «война в Чечне была неизбежной, российская власть осознала, что государственность необходимо защищать».

Характерно в этой связи высказывание А.Миграняна: «Я вижу в Путине, если он одержит победу в этой войне, используя общественное настроение, консолидируя власть и армию, реального кандидата в президенты. Может быть, став президентом и опираясь на эти структуры, он сумеет поставить на место олигархические кланы…

Если будет поражение в Чечне, то это будет стимулирующим фактором для дальнейшей дезинтеграции России».

С позицией же правозащитников, высказанной на «круглом столе», перекликалась публикация С.Ковалева в «Общей газете» под заголовком «На моих глазах он погибал дважды». Бывший уполномоченный по правам человека говорил о необходимости ведения политических переговоров с Масхадовым, а не задействования «марионеток типа Гантамирова». Неправильно, по его мнению, использовать сентябрьские взрывы жилых домов в недобросовестной античеченской пропаганде; это, якобы, еще не доказано. Недопустимы также, по его словам, «варварские приемы», применяемые российской армией в ходе боевых действий.

С такой трактовкой действий армии перекликалась и публикация в газете

«Московские новости» («Не считаясь с потерями»), в которой для изложения своей позиции было предоставлено слово обозревателю радио «Свобода» А.Бабицкому, работавшему на стороне боевиков в Грозном. Бабицкий заявил: «Российская группировка на этот раз решила абсолютно не считаться с потерями среди мирного населения и военнослужащих. Сегодня она понесла потери в боях за Грозный уже неизмеримо большие, чем в прошлую войну. Военная пропаганда пытается это скрыть, не понимая, что завтра, послезавтра, это станет известно».

Наиболее активно в критическом ключе военная тема и роль Путина обсуждалась в

СМИ «Медиа-Моста». Так, в журнале «Итоги» был опубликован материал «За Родину, за рейтинг!» Успех Путина и блока «Единства», по мнению автора, замешан на солдатской крови («Для одних война — грязь, кровь и смерть. Для других — одна из наиболее эффективных избирательных технологий… Элита готова мостить себе дорогу к власти солдатскими костылями»). Автор пытался подать в русле выстраиваемой им концепции известный эпизод информационной войны, произошедший накануне выборов (15–16 декабря) — заявление западных СМИ о больших потерях федеральных сил в Грозном (якобы была предпринята попытка взять город; но это не подтвердили ни Министерство обороны, ни военная контрразведка ФСБ. По вольной мысли А.Гольца, генералы, вероятно, испугавшись возможности начала политических переговоров Кремля с боевиками, решили их сорвать форсированным прорывом в центр города. Тем самым «Итоги» попытались инициировать вопрос о степени управляемости военных штабов со стороны Путина. Читатель, видимо, должен был прийти к мысли, что он является потенциальным заложником военных.