Михаил Попов - Советы как форма государственной власти

В 2005 году широко отмечался столетний юбилей революции и первых Советов. В год столетнего юбилея Первой русской революции 1905 года принципиально важно было подчеркнуть главные итоги этой революции и родившихся в ней Советов. Она, во–первых, стала генеральной репетицией Великой Октябрьской социалистической революции и, во–вторых, привела к созданию рабочим классом России новой, не виданной нигде ранее, формы организации экономики и государства — Советов рабочих на базе предприятий, на основе производственных общин. Советов не в смысле совещательного органа дворянских или буржуазных классов, как это было и раньше во многих странах, а Советов как формы государственного устройства самими работниками снизу до самого верха посредством выдвижения во власть рабочих и крестьян на производстве и от производства: как формы диктатуры пролетариата. Такой порядок избрания уполномоченных от фабрик и заводов (депутатов) позволял фабрикам, заводам и колхозам контролировать и, в случае надобности, без проволочек непосредственно отзывать своих депутатов и заменять другими, более деловыми и честными представителями. За десятилетия Советской власти в СССР были написаны тысячи статей и сотни книг об истории возникновения и деятельности Советов, защищены сотни диссертаций. И казалось, что Советы изучены и всё с ними ясно. Но только теперь, спустя годы после победы контрреволюции в СССР, начинает проясняться конкретная суть Советов рабочих — этой подлинно русской идеи, не выдуманной по указанию начальства, а сохранившейся в русской общине и реализованной рабочим классом России в новых — социалистических фабрично–заводских условиях и в буржуазном обществе. Это, по сути своей, старая, ещё общинно–крестьянская идея управления своими делами всем миром, то есть теми, кто работает в общине («мире», как тогда говорили) и составляет один трудовой коллектив. Только в 1905 году такими «коллективами» стали рабочие целых городов типа Иваново- Вознесенска, который за 30 лет до событий 1905 года был ещё большой деревней.

Но то, что было под силу молодым рабочим и небольшой партии в начале ХХ века, с известного момента оказалось не по силам 18-ти миллионной партии — преданной ревизионистским руководством КПСС, которая держала все рычаги власти в уже созданных и доказавших свою эффективность Советах, но ушла от сущности государства и утратила Советскую власть, Советское государство. Над этой проблемой бьются сегодня многие политические силы, многие исследователи, массы так называемых простых советских людей. Ей фактически была посвящена и научно–практическая конференция, приуроченная к 100-летнему юбилею первого в России (и мире) общегородского Совета рабочих депутатов: «Советы — результат творчества и борьбы рабочего класса России». Знаменательно, что она проходила в сохраненном Советом рабочих Ленинграда музее В. И. Ленина «Дом Елизарова» (пос. Ульяновка), где Ленин бывал у своей сестры А. И. Ульяновой–Елизаровой во время Первой русской революции 1905-1907 г. г. В конференции участвовали представители Рабочей партии России, Партии трудовой солидарности, Российской коммунистической рабочей партии — Российской партии коммунистов, Всероссийской коммунистической партии будущего, других левых общественно–политических организаций. Главным вопросом конференции стал вопрос о сущности Советов и гарантиях их сохранения и развития после восстановления Советской власти. Мыслями по итогам конференции и хотелось бы поделиться с товарищами. В этих размышлениях использованы идеи, прозвучавшие в выступлениях А. Казеннова, М. Попова. Б. Фетисова, М. Марикяна, А. Исаева, К. Шабусова, В. Семенина и др.

При буржуазном строе сама буржуазия вынуждена создавать условия для самоорганизации рабочих, для возникновения профсоюзов, несмотря на то, что отдельные, особо консервативные и жадные буржуа этому сопротивляются. К. Маркс писал по этому поводу, что крупная промышленность скопляет в одном месте массу людей, а конкуренция раскалывает их интересы. Но охрана заработной платы, этот общий интерес по отношению к их хозяину, объединяет их одной общей идеей сопротивления, коалиции. А по мере того, как идея обуздания рабочих в свою очередь объединяет капиталистов, коалиции, вначале изолированные, формируются в группы, и охрана рабочими их союзов против постоянно объединенного капитала становится для них более необходимой, чем охрана заработной платы… В этой борьбе — настоящей гражданской войне — объединяются и развиваются все элементы для грядущей битвы. А когда достигают этого пункта, коалиция принимает политический характер. Эта мысль сформулирована К. Марксом в 1847 году. А уже через 17 лет, в 1864 году, по предложению самого К. Маркса представителями рабочих союзов европейских стран было создано Международное товарищество рабочих. Что его создание не было выдумкой и фантазией политиков, говорит тот факт, что сама реальная жизнь и борьба рабочих в некоторых странах опережала уровень организованности международной организации и её руководящего органа. Восстание в Париже и создание Парижской Коммуны в 1871 году были несвоевременными с этой точки зрения. Но раз уж восстание началось, передовые деятели с К. Марксом во главе его поддержали. Парижская Коммуна показала себя таким органом, который способен взять на себя все стороны организации общественной жизни, то есть всю работу государства. Она доказала, что орган самоорганизации рабочих может быть государством. Более того, такое государство становится истинно демократическим, поскольку в нём властвует действительное большинство населения — подлинный демос, трудящиеся. Однако своей собственной, особенной формы первая общегосударственная организация рабочих не нашла. Это было в значительной степени стихийное движение ещё только оформляющейся сущности к своей подлинной форме. Сама же эта форма была открыта только спустя 34 года в России. Она состояла в том, что в Совет как руководящий орган забастовки и городской власти избирались рабочие конкретных фабрик соответственно числу рабочих на этой фабрике. Поэтому они представляли в Совете фабрику. Фабричный коллектив и фабричный профсоюз контролировали их и могли в любое время отозвать, что было чрезвычайно важно. Отсюда крепость кадрового состава Совета, его способность решать самые сложные проблемы, значительность его людских ресурсов.