Артем Русакович - Правоведение для всех

Право — искусство добра и справедливости. Сегодня в России это кажется насмешкой, но именно так считали древнеримские юристы и так переводится с латыни их пословица двухтысячелетней давности ius est ars boni et aequi.

Юристы Древнего Рима заложили основы современного права. И если следовать их логике, то право и всё, что с ним связано, — государство, суды, полиция, чиновники и юридические вузы — должны делать мир добрее и справедливее. К сожалению, так получается не всегда, но предназначение права от этого не меняется.

Такое определение термина «право» не совсем научное, и чуть ниже я дам более официальное, но для начала подойдёт и такое. По крайней мере, оно помогает понять, зачем право нужно и что оно делает.

Итак, ключевые понятия в праве — добро и справедливость. Мало кто может дать определение этим словам, но их значение понимает каждый. Задача права — вывести это понимание в чёткие правила, по которым мы определяем, когда и что делать. Согласно этим правилам убийца или вор должны отправиться в тюрьму, нарушитель правил дорожного движения — оплатить штраф, заёмщик — вернуть кредит банку, продавец — выплатить покупателю деньги за плохой товар, кандидат в мэры — занять свой пост, если за него проголосуют горожане.

Иногда правила нужны не для добра и справедливости, а просто для удобства. Например, мы не знаем, что добрее и справедливее — когда люди едут по правой стороне дороги или по левой. Но нужно установить хоть какое-то правило, чтобы люди не сталкивались. В России этот вопрос решён так: «На дорогах РФ устанавливается правостороннее движение транспортных средств» (ч. 5 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Так что, помимо добра и справедливости, одна из целей права — это разумность.

Право отстаивает добро, справедливость и разумность простым способом: устанавливает для людей правила поведения и наказания за их нарушение.

Но это определение объясняет не всё. Например, неясно, почему некоторые правила люди считают справедливыми, а другие — нет, или почему одни правила реально действуют, а другие существуют лишь на бумаге.

Чтобы разобраться, нужно выяснить, как именно люди понимают слово «право». В юридической науке это называют тяжеловесным термином «правопонимание» (или «пониманием права»). Существует три основных подхода к правопониманию: нормативный, философский и социологический.

Нормативный(он же позитивистский) подход — самый простой. Право приравнивается к закону. То есть государство в своих законах устанавливает, что хорошо и правильно, а люди следуют этим законам. Например, жители России могут объединяться в профсоюзы не просто так, а потому, что это им позволяет статья 30 Конституции РФ и закон «О профессиональных союзах…». Если государство сочтёт более разумным запретить такие организации, мы не будем рассуждать и спорить, а спокойно примем такие изменения. Ведь это написано в законе, а значит это правильно.

Также, согласно нормативному подходу, если в законе что-то написано, то так оно и есть в действительности. Скажем, в российской Конституции записано, что Россия — это демократическое и правовое государство (ст. 1) или что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» (ст. 120). Следовательно, так оно и есть — ведь это указано в законе.

У нормативного подхода к правопониманию есть следующие минусы.

Во-первых, закон может быть недобрым, неразумным и несправедливым. Например, государство может запретить людям менять место жительства, работать не по специальности, выезжать за границу, исповедовать что-то, кроме православия или ислама, вступать в любые политические партии, кроме правящей, голосовать за кого-то, кроме действующего президента, — и всё это, с точки зрения нормативного подхода, будет происходить «в правовых рамках». Но многим людям такие правила покажутся несправедливыми. На эту тему есть старая шутка: «Помните — всё, что случилось в гитлеровской Германии, происходило в строгом соответствии с законом».

Во-вторых, закон может в реальности не действовать. Скажем, указанная выше статья 120 Конституции РФ про независимость суда не всегда соответствует реальности — на судей часто давят председатель суда, вышестоящие суды, прокуратура и многие другие субъекты, заставляя их выносить определённые решения. А тезис о том, что Россия в данный момент — демократическое и правовое государство, многие считают очень спорным.