Олег Анисимов - Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения - цивилизационный подход

Общий ход проблематизации и депроблематизации, а также прогнозирования, предполагал самое активное участие М-группы. Тем самым помощь, сплочение и солидарность насыщали «демократизм» отношений высокой деловой устремленностью и использование всех ресурсов способностей. Деловое, в условиях игромодельного пространства, взаимоотношение имеет большие модельно значимые перспективы для налаживания сначала структурных, затем системных и, наконец, метасистемных (духовно ориентированных) форм консолидации различных проектных групп в стране, а затем и общегражданской и «общенациональной» консолидации, о чем предполагается обсуждение на осенней (ноябрьской) третьей конференции Ассоциации. Важно подчеркнуть, что сам процесс проектного конструирования составляет цикл вхождения в мир "идеальных объектов", в которых необходимо графически отметить базисное основание внутренней активности, этапы активизации и отличие типов внешнего и внутреннего активирования, различия отношений к внешним воздействиям и т. п. Решая игромодельную задачу и пользуясь схемой «страна», а также и «общество», модулянты должны были отнестись к «своим» частям страны и к стране в целом «управленчески», следовательно, и через посредство схемы «Т-цикл», технологический цикл управленческой деятельности, в которой возникает сама проектировочная необходимость, обращенная к стране, частям страны, которая, через тип заказа, «требует» перехода от неприемлемого состояния к желаемому, либо исторически случайным образом, либо предельно неслучайным образом, применяя современные принципы, средства и методы "вождения общества", учитывая особенности цивилизационного подхода и типа цивилизации, тип идеи страны, идеала страны, тип КДК для страны. Неизбежным становится корректирование содержания «Т-цикла» в масштабах страны и соответствующие коррекции «Т-циклов» для частей страны, согласование коррекций. Все части страны разнородны и поэтому вносимое в их дифференциальные «Т-циклы» содержания разнородны, что и должно учитываться, создавая индивидуализацию «Т-цикла». Проблема мыслетехнически и состояла в нахождении таких «заполнений» функциональных мест в «Т-цикле», таком формулировании более конкретных вопросов под функциональные места, чтобы особенности части страны были адекватно учтены. Только после этого появляется процедура совмещения дифференциальных циклик. Переход от процессуальной панорамы эмпирического типа к априорной панораме, возникающей в ходе дедукции связан с постепенным внесением изменений в естественные циклы, увеличивая количество "правильных шагов" по критериям разного уровня, вплоть до универсумальных.

Первая неделя модуля была посвящена обсуждению сущности того, что такое "эффективная страна", сочетая категории «страна» и «эффективность», рассматривая страну под углом ее эффективности. Поэтому базисную роль играл источник технологизации – принцип «Т-цикла». Стратег реагировал на сюжеты, как внутренние, так и внешние, соблюдая всеобщую форму «Т-цикла». Тем более, что содержание «Т-цикла» как формы и принципа построения технологических форм, имеет своим основание онтологический принцип цикличности процессов в любом «нечто» и в «универсуме» в целом, диалектику отношений «формы» и «морфологии». В онтологической циклике «законными» выступают акценты, как на преимуществе формы, так и на преимуществе морфологии, в их сменяемости по «инициативности». При рассмотрении эффективности преимущество отдается форме, если она построена «правильно» и в адекватном реагировании на сюжеты жизни социотехнических систем, систем масштабов страны, в которых ведущую роль играет управление, «оискусствление» естественной динамики. Во вторую неделю следовало решать «прикладную» стратегическую задачу – портретировать актуальное состояние России и переходить к проектированию будущего с учетом цивилизационных особенностей России, ее «идеи», "идеала", КДК в общей типологии цивилизационных единиц. Мы привлекали и эмпирический материал динамики ХХ века и он давал возможность найти для каждого сектора страны «свой» путь к снижению эффективности, а затем и продуктивности, перехода к результативности, мало связанной с функциональной предназначенностью секторов страны, сущностными требованиям сфер деятельности. Подобные исторические картины трансформации «тела» и «духа» России нужно было оформить в языке, средствах методологической парадигмы уровня онтологий бытия, онтологии цивилизации и онтологии страны, применяя мыслетехнику диалектической дедукции, тем самым подчиняя требованиям стратегического мышления. Возникал и вопрос о специфике содержания «идеала» России, относительно которого и должна строиться стратегия на стадиях «очищения» от инородного, восстановления эффективности в функционировании, в совершенствовании и развитии России, как типа страны, типа цивилизации. Чтобы ввести содержание идеала, нужно представить путь совершенствования определенного типа и ответить на вопрос о том, что такое «совершенство», т. е. соответствие страны «идее» страны в различения Платона или Гегеля, т. е. полностью насыщенной своей сущностью.