Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2007г.

- Провозгласив открыто своей целью создание новой левой партии, вы автоматически поставили себя в ситуацию конфликта с уже существующими партиями. В этом главная причина конфликта с руководством КПРФ?

- С формальной точки зрения это не совсем так. Само по себе появление новой политической организации не является само по себе такой уж проблемой для существующих парламентских партий. Тем более, что на их нишу мы не претендуем. Мы не собираемся сидеть десятилетиями в Думе, чтобы лоббировать бюджетные поправки и повторять заученные фразы об антинародном режиме. Проблема в другом. Мы не просто считаем необходимым создать ещё одну политическую группировку, а выступаем за радикальное изменение всего облика оппозиции. Мы считаем, что КПРФ и ей подобные структуры - необходимая часть, важнейшая опора существующего порядка, помеха для развития настоящей оппозиции и левого движения. А потому они должны сойти со сцены. Чем быстрее - тем лучше. И мы, насколько это в наших силах будем этому содействовать. В свою очередь в КПРФ это поняли, пожалуй, даже раньше, чем сама левая среда - в лице большинства своих представителей - осознала подобную «экологическую несовместимость». Потому партия Зюганова всегда - с момента своего возникновения - вела (иногда скрытно, а иногда и в открытую) борьбу против любых левых организаций. Даже сталинистских, таких как РКРП.

- Был ли доклад «Штормовое предупреждение», подготовленный Семеном Жаворонковым и Алексеем Неживым под вашим научным руководством, актом борьбы против КПРФ?

- Не совсем. Там ведь говорилось о многих политиках. Скорее, речь шла об общем требовании «революции внутри оппозиции», которое и было в докладе очень четко сформулировано. Однако только Геннадий Зюганов подал в суд. Причем не на непосредственных авторов доклада, а именно на меня. Так что, скорее, мы имеем перед собой как раз пример продолжающейся борьбы КПРФ против левых. Повторяю, именно КПРФ постоянно ведет эту борьбу на протяжении многих лет, а левые, напротив, никак не могут понять, что имеют дело не с какими-то странностями поведения или с глупостями отдельных функционеров, которых можно уговорить, переубедить. Нет, мы имеем дело со смертельным врагом, который не упустит ни малейшей возможности нанести нам урон.

- Как развивается судебное дело?

- По сути в деле, которое рассматривает Савеловский суд, стоит вопрос о свободе слова и свободе экспертной деятельности в России. Авторы доклада сами не сообщали никаких новых фактов и не выдвигали новых обвинений. Они лишь обобщили и проанализировали имеющийся в прессе материал, сделав на этой основе собственные выводы. Верны или нет эти обобщения - вопрос дискуссионный. Точно так же может быть подвергнут критике и метод работы с источниками. Но это тема для академической дискуссии, а не для судебного разбирательства. Право политиков оспаривать в суде любые обвинения, выдвинутые в их адрес прессой, но точно так же - наше право, пользоваться опубликованными материалами и делать на этой основе свои выводы, тем более, если эти публикации не были в суде опровергнуты. Если это право будет оспорено, если будет заявлено, что юридическую ответственность за достоверность фактов несет не тот, кто эти факты сообщает, а тот, кто эти сообщения цитирует, то становится практически невозможной любая аналитическая деятельность. Разумеется, лидеры КПРФ могут игнорировать выдвигаемые обвинения, заявляя, что они выше этого. Подобная позиция могла бы свидетельствовать об определенном политическом достоинстве. Однако точно так же, игнорируя выступления прессы, политик не может запретить другим относиться к этим материалам несколько иначе - читать их, использовать их, цитировать. Возникает парадоксальная, на первый взгляд, ситуация. Публикации журналистов, которые сообщают определенные факты, игнорируются, а экспертный доклад, опирающийся на эти публикации, вызывает судебное дело. Впрочем, политическая логика наших оппонентов вполне понятна. Руководство КПРФ хотело бы, не разбираясь с каждой конкретной публикацией в отдельности, получить выгодное для себя общее судебное решение по данному делу, а потом, ссылаясь на него, огульно отвергать все обвинения скопом. Опять же не удосуживаясь конкретным разбирательством. Однако это противоречит, на мой взгляд, не только юридической логике, но и здравому смыслу, не говоря уже об интересах общества, которое имеет право требовать правдивого и конкретного ответа по каждому поднятому вопросу.