Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2007г.

Даже конец Буша не станет, похоже, финалом трагедии.

Погодный кошмар нынешней зимы имеет, по крайней мере, одно положительное последствие. Политики и деловые круги всерьез озаботились проблемой глобального потепления и готовы, похоже, перейти от слов к делу.

Европейская комиссия выступила с амбициозным планом, согласно которому предполагается сократить к 2020 году выбросы «тепличных газов» (greenhouse gas emissions) на 20%, а если США и другие ведущие загрязнители присоединятся к программе, то можно довести сокращение до 30%.

Поставленные цели значительно ниже уровня, который экологи считают минимально необходимым для того, чтобы остановить или повернуть вспять глобальное потепление. Однако всё равно решение Еврокомиссии можно было бы только приветствовать, если бы… забота о сохранении климата не сочеталась в нем с настойчивым требованием продолжать политику, ведущую к климатической катастрофе.

В качестве средства для борьбы за спасение окружающей среды брюссельские бюрократы предлагают нам дальнейшее дерегулирование и поощрение рыночной конкуренции в энергетическом секторе, а также подчеркивают, что ничего не требуют от Китая и Индии, для которых право на развитие естественным образом должно сочетаться с правом на разрушение собственной глобальной природной среды.

Мало того, что господствующая экономическая доктрина предполагает, что надо тушить маслом огонь, но она и категорически запрещает использовать для этой цели какие-либо иные средства. Отсюда неизбежный вывод, что если после обильного поливания маслом (возможно, с добавлением других горючих материалов) огонь не гаснет, надо добавить ещё масла.

Самоочевидно, что требуемый Еврокомиссией переход на новые технологии в краткосрочной и среднесрочной перспективе понизит рентабельность энергетических компаний. Если одновременно усилить конкуренцию и снять все государственные ограничения, заведомо ясно, что давление на предприятия усилится ещё больше. В такой ситуации у менеджмента будет два выхода - либо работать в убыток, либо игнорировать требования о снижении выбросов (иными словами, о повышении затрат). Перекладывать расходы на потребителя становится всё труднее, поскольку цены и так выросли до небес. Ещё одним побочным эффектом такой политики является инфляция.

Есть, правда, «третий путь», политически самый вероятный - корпорации просто переложат свои расходы на налогоплательщика, требуя от правительства, чтобы оно субсидировало их экологические расходы, а заодно и все остальные (поскольку в реальности будет очень трудно различить, где кончаются убытки, вызванные экологическими программами, а где начинаются ошибки менеджмента или ущерб, наносимый конкуренцией). В итоге, мы получим парадоксальную и заведомо проигрышную ситуацию расширяющегося государственного субсидирования в сочетании с либерализацией рынка и приватизацией. Главным рыночным агентом в таких условиях становится правительственная бюрократия, а главным инструментом конкуренции - банальная взятка. Российская модель бюрократического капитализма делается общеевропейской.

Рассуждения о том, что нельзя требовать от Китая и Индии снижения выбросов, ибо это блокирует их развитие, не только абсурдны (развитие предполагает как раз внедрение передовых, а не устаревших технологий), но и обрекают на поражение всю политику, ибо компании-загрязнители будут перемещать производство в страны с более низкими экологическими требованиями. Иными словами, выбросы тепличных газов просто поменяют адрес, а суммарное глобальное загрязнение - даже при формальном выполнении европейского плана - увеличится.

Европейский проект борьбы с глобальным потеплением в очередной раз демонстрирует несостоятельность рыночного подхода к решению глобальных проблем вообще и экологических - в особенности. Но как бы противоречив и неэффективен ни был подход Еврокомиссии, очевидно, что экологическая трансформация технологий встанет в повестку дня к середине ХХI века, а возможно и раньше. Сколь бы ни были велики трудности и противоречия переходного периода, к тому времени Европа будет иметь новую технологическую базу, причем основные издержки, связанные с массовым внедрением новых методов, будут уже позади (и к тому же оплачены самим населением). А новым индустриальным странам придется не только остаться с оборудованием вчерашнего дня, но и обнаружить, что их конкурентные преимущества улетучиваются, а их товары, производимые на этом оборудовании, из дешевых превращаются в дорогие. Единственным ответом, как всегда, будет усиленная эксплуатация рабочей силы.