Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

Очевидна резкая трансформация позиции верховной власти и лично Путина, произошедшая за две последние недели. В первые дни мы видим плохо скрытый испуг (при том, что личной безопасности власти террористы угрожать не могут) и резко-патриотические, де-факто антизападные заявления.

Позднее — маловразумительные инициативы (вроде создания «Общественной палаты», возрождения ДНД и отмены выборности глав субъектов Федерации), которые реально ничего не меняют [2] - отмена выборности глав субъектов Федерации принципиально не изменит ситуации с управляемостью регионов — по крайней мере, к лучшему. На «ключевой регион» и раньше Кремль не мытьём, так катаньем мог протаскивать лояльного руководителя. А «назначенцы» из-за «прямолинейной зависимости» от Кремля смогут легко предать своего «патрона», как только их «припрёт» по-настоящему. К тому же, у них появится дополнительный стимул освободиться от жёсткой подчинённости Центру, что потенциально будет способствовать росту скрытого до поры сепаратизма. То есть эта шумно обсуждаемая инициатива на самом дел ничего не значит. . То есть фактическое забалтывание необходимой и вполне реальной консолидации общества многочисленными «программами» и «инициативами». При этом Запад с одной стороны критикует Путина за «недемократичные решения», а с другой стороны делает ходы, которые логично расценить как предложение помощи и союза в обмен на возвращение к старой, прозападной и антироссийской политике (то есть подкуп).

В финале — возвращение к прозападной позиции трактовки «борьбы с терроризмом» как сугубо международного, да ещё и «исламистского» явления с встраиванием в «международную антитеррористическую коалицию». При одновременном отказе от какого бы то ни было проекта реальной консолидации общества. Такое изменение декларируемой политики позволяет сделать следующие выводы:

1. Власть (Путин) была напугана возможной реакцией общества на проводимую последние пятнадцать лет политику, приведшей к таким терактам. Этим были вызваны и первоначальная резко-».атриотичная» позиция, и соответствующие высказывания президента. Это означает, что власть осознаёт свою прямую ответственность за создание в стране ситуации, благодаря которой стали возможны такие чудовищные акции.

2. Первоначальная позиция, обозначенная в «речи №1» и денонсированная в «речи №3», преследовала, кроме успокоения общественности, ещё одну цель. Это был совершенно оправданный и разумный шантаж Запада, своего рода «оскаленные зубы». «а мы вона как могём!». Сделав вынужденный ход (обращение к народу), Путин постарался извлечь из него хоть какую-то пользу, получив дополнительный козырь в торге с Западом. Мол, если и дальше будете меня прижимать к стене — стану патриотом, а наш народ меня поддержит. И мало вам, господа, после этого не покажется: можем и Союз возродить.

Это доказывает, что высшая элита страны, служа Западу, фактически преследует свои собственные интересы и не является прямой креатурой Запада. Следовательно, до конца Запад не станет защищать таких «союзников», которые являются всего лишь младшими партнёрами в Большой игре на Большой шахматной доске. А в отношении к партнёрам не действует правило «сукин сын, но свой». С партнёром отношения строятся на основе бизнеса: выгодно-невыгодно. И если что — пусть партнёр выбирается сам (особенно, когда он полностью выработал свой ресурс, как Горбачёв).

3. Скрыть испуг (п. 1) власть не смогла. Это показывает внутреннюю слабость Системы, которая эффективна только в тех случаях, когда нужно «отнять и поделить» что-то чужое (например — госсобственность). И, кроме того, неспособность верховной власти к долго- и среднесрочному прогнозированию возможного развития событий (ведь отказ от реальной консолидации общества неизбежно приведёт Путина к судьбе Горбачёва).

4. Власть, привыкшая к замене созидательной политики показухой-пиаром, не способна делать что-то реально полезное для страны. Все действия «после Беслана» сводятся как максимум к рокировке управленцев (что напоминает знаменитую басню Крылова «Квартет». и к рефлекторному «закручиванию гаек» в сфере волеизъявления населения. Последнее, на длительную перспективу, играет против самой власти, так как лишает общество необходимого «общественно-политического люфта», через который в не-мобилизационных условиях можно «стравливать пар» социальной напряженности. Поразительно, что властная элита даже не попыталась использовать те очевидные для неё выгоды, которые мог бы принести ей теракт.