Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2009г (v1.22)

Наши соотечественники если и говорили о политике, то обсуждали в основном газовый конфликт с Украиной, да и то вяло, к радости моей, не выказывая никаких шовинистических замечаний в адрес «хохлов». Правда, особой симпатии к ним тоже не выражали. Лежание на пляже не располагает к сильным эмоциям.

Трагедия почти полутора миллионов людей, которые застряли под бомбами, без отопления и электричества, совсем рядом, в секторе Газа, никого не интересовала. Кстати, об отоплении - это совсем не шутка. Это погожим зимним днем на Синае можно греться на пляже. А ночи здесь в январе холодные.

Наших людей, конечно, понять можно. Они отдыхать приехали, а Палестина хоть и рядом, но все равно вне их сферы интересов. Куда больше меня поразили местные арабы. Сидя в кафе и покуривая кальян, они заинтересованно смотрели футбол - не то Евролигу, не то чемпионат Англии. Во всяком случае, один раз я видел, как играет «Манчестер Юнайтед». Газа не интересовала никого, если не считать местных туроператоров, которые жаловались, что из-за ракет ХАМАСа страдают экскурсии в Израиль. Ракет, конечно, очень мало, примерно по дюжине выстрелов в день, да и не попадают они никуда. Но бизнес все равно страдает. И так ведь кризис…

Однодневную поездку в Иерусалим мне предлагали всего за 100 долларов. Я отказался.

Официальный Каир, разумеется, атаку Израиля против Газы осудил, но сделал это как-то вяло и неубедительно. И наоборот, программы Би-би-си и даже CNN были полны весьма жесткой критики Израиля. Антивоенные демонстрации, проходившие в основном в Европе у израильских посольств, показывали подробно и с симпатией. Большинство арабских стран подобных протестов не допускало.

Сотни убитых мирных жителей в Газе - это все-таки слишком для гуманного европейца. Комментаторы один за другим говорили о чрезмерном применении силы со стороны Израиля, о нежелании его правительства считаться с интересами мирного населения, неуважении правил войны. И, разумеется, о том, что насилием проблему не решишь, что идеи ХАМАС глубоко укоренились среди жителей сектора Газа, что страдания людей вызовут только желание мстить. Даже Кристиана Аменпур из CNN, прославившаяся в 1990-е годы заказными репортажами, обосновывавшими необходимость бомбардировки Сербии, на сей раз выдавила из себя несколько слов осуждения.

Однако в этом потоке гуманистического возмущения не было главного - ответа на вопрос, что происходит, и почему.

Израильтяне пугали европейцев исламизмом, европейцы напоминали израильтянам, что их воинственный подход исламистам только на руку. Но никто не говорил о социальной ситуации в регионе, о том, что рост исламизма строго пропорционален развитию неолиберальных тенденций в экономике. Об этом, кстати, редко задумываются и левые. То, что на идеологическом уровне рост влияния ХАМАСа и ливанской «Хезболлы» прямо связан с упадком левых сил и деградацией арабского национализма, который из идеологии антиколониальной борьбы превратился в оправдание коррупции правящих режимов (включая покойного Ясира Арафата и его окружение), это более или менее знают все. В этом смысле, кстати, мы, граждане бывшего СССР, с полным безразличием допустившие распад собственной страны и геополитический разворот новой России спиной к «третьему миру», несем свою долю ответственности за происходящую сейчас трагедию. Однако политическое усиление исламизма имеет и другую сторону - социальную. И она куда важнее идеологии. Важнее даже чем желание многих людей мстить за израильские притеснения. Дело в том, что исламистские организации не только ведут пропаганду и запускают ракеты. Они - и это куда более масштабная часть их деятельности - создают собственную социальную инфраструктуру. Собственные больницы, кассы взаимопомощи, различные социальные услуги. По мере того, как государство, в точном соответствии с рекомендациями неолиберальных экспертов, сворачивает программы по поддержанию социальной сферы, вакуум заполняется исламистскими организациями.

Когда нам говорят, что идеи нельзя победить оружием, это, к сожалению, не совсем правда. Люди могут устать от борьбы, разочароваться в идеологии, осознать ее бесперспективность и бессилие. На протяжении многих веков победоносным завоевателям не раз удавалось сломить сопротивление туземцев, соединяя кнут репрессий с пряником экономического развития. Так поступали еще древние римляне - с теми народами, которые не были предназначены ими к поголовному истреблению и рабству, подобно жителям Карфагена. Так поступали британцы в Индии после 1858 года. Принцип был прост: те, кто с оружием в руках выступает против империи, уничтожаются. Но те, кто не выступает против (не сотрудничает даже, а просто не поддерживает вооруженную борьбу), получают новые позитивные возможности.