1. Почти полное отсутствие современной промышленности. То, что было, принципиально не могло обеспечить страну необходимой промышленной продукцией и в нужных количествах.
2. Почти всё население неграмотно, а для современной промышленности нужно не просто грамотное население, а большое количество инженеров, т.е. людей с высшим образованием.
Отсюда сразу две цели, которые необходимо было достичь в кратчайшие сроки:
Во-первых, построить промышленность.
Во-вторых, решить проблему поголовной грамотности - в кратчайшие сроки.
По первой проблеме.
Ставка на «революционный энтузиазм» ещё в двадцатые годы показала свою полную никчёмность.
Всё элементарно! Нет средств – нет и промышленности. Никаким энтузиазмом отсутствие средств на постройку предприятий это не решается. На всём своём шибко не разгуляешься. Люди, напоминаю, и так работали на пределе своих человеческих возможностей.
Отсюда следствие – надо добыть эти средства. Где?
«За бугром» не дают – надежда на них была, и привлекались инвесторы, но… см. историю – полный швах! Капиталисты принципиально не хотели помогать своим кровным врагам.
Остаются только внутренние резервы. Какие? Только товарное зерно.
Но… Если поступить так, как поступило при этом царское правительство (изымало зерно через налоги вплоть до «голодного минимума»), грянет такая гражданская война, что предыдущая просто милым междусобойчиком покажется.
В той, реальной первой гражданской войне крестьянство массово поддержало Советскую власть только потому, что она давала ГАРАНТИЮ на невозврат прежних порядков.
Отсюда следствие – необходимо было сделать ставку на, как ныне выражаются, «прорывные технологии». Какие именно в то время были прорывные технологии? Элементарно!
Механизация сельского хозяйства позволяла резко повысить производительность труда и высвободить огромное количество рабочих рук. Но – см. «Чёрный Тупик».
Вывод: остаётся только технология организационная – коллективизация.
Давно известно, что индивидуальное, кустарное производство по своей эффективности ни в какое сравнение не идёт с производством промышленным, с производством, где используются все преимущества разделения труда и поточного производства.
Это и была та самая лазейка, которую НАДО БЫЛО использовать.
Ведь уже на том уровне технологий обработки земли коллективизация давала хоть и небольшой, но существенный по сравнению с предыдущим состоянием прирост производительности труда. Этот самый прирост и был использован для получения дополнительного количества зерна, которое было продано всё тем же капиталистам на Западе.
За деньги, полученные от этой продажи, были куплены ЗАВОДЫ и сельхозтехника, а не как сейчас делают наши «высокоэффективные собственники» (и как бы сделали, естественно, любые капиталисты всех времён и народов) - яхты, футбольные клубы, дворцы и прочая дребедень.
При коллективизации высвободились рабочие руки на селе, т.к. хозяйство стало более эффективным по сравнению с единоличным «фермерским», которое было до коллективизации. Эти рабочие руки тут же были востребованы на строящихся заводах в городах. Тех, что закупили за рубежом.
На тех самых купленных заводах в первую очередь были произведены ТРАКТОРЫ и прочая сельскохозяйственная техника, которая уже в конце тридцатых дала такой рост производства зерна, который никому и ныне в самых радужных снах не снится.
(Опускаю вопрос, что за счёт двойного назначения многих производств была решена и оборонная задача, но она, хотя и очень важная, сейчас к теме не относится.)
Но ведь и это не всё!
За счёт организации использования техники через МТС была достигнута максимальная эффективность её эксплуатации. На механизацию сельского труда понадобилось в десятки раз меньше техники, чем на аналогичную, но на фермерском Западе.
Кроме того, там это и не пошло такими темпами, как у нас, так как большинству фермеров было попросту недоступно – слишком дорого.
Потянуть механизацию могли только крупные хозяйства, а у СССР к тому времени, когда на село массово пошла техника, уже 2/3 хозяйств были коллективными и, что естественно, крупными. Да ещё всё делалось через государство, которое в данном случае можно рассматривать как главного и богатейшего собственника.
Господа капиталисты тогда с завистью и изумлением взирали на наши решения проблем механизации сельского хозяйства и кусали локти: хочется, да «рынок» такие вещи не позволяет. Такое можно было сделать только при централизованной экономике.
Читать дальше
