Таким образом, разумного доказательства своему утверждению ответчики так и не представили.
Вопросы о всеизвестности преступлений Сталина судья сняла, хотя, как я понимаю, это покоробило адвоката Резника. Все-таки это должно быть обидно, когда годящаяся тебе во внучки считает тебя глупцом, не способным участвовать в полемике. И адвокат Резник и на эти вопросы пытался отвечать, причем, на мой взгляд, более достойно, нежели на неснятые. Поэтому я предлагаю ему в прениях ответить на вопрос, почему он считает, что, если рядовой человек может быть глупым подлецом, на должности президента он становится честным и умным? И почему тысяча таких глупых подлецов - в роли депутатов вдруг превращается в источник благодатной мудрости?
Но в любом случае то, что судья не дала ответить на эти вопросы, доказывает, что общеизвестность как доказательство по судебному делу довод годный только для того, у кого «понимай нет».
Зато по вопросу о праве называть Сталина преступником ответчики выдали перлы, достойные выдающихся юристов. Адвокат Резник подвел к мысли, что рядового человека называть преступником нельзя, а таких, как Сталин, можно. Конечно, можно подождать, когда он начнет называть преступником Путина с Медведевым, но дело не в этом. Просто когда тебе в роли выдающегося юриста приходится только давать интервью и раздувать щеки в президиуме, то можно и не знать требование Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
Так что напомню суду, что право суда признавать общеизвестные факты не относится к праву называть человека преступником. Это не факт, это оценка, и такую оценку может давать только суд.
В конце вопросов адвокат Резник все же прямо признал, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч человек порочит честь и достоинство того, кого обвиняют, так что истцам порочащий характер опубликованных сведений нет необходимости доказывать – он признан ответчиками.
Председательствующая сняла итоговые вопросы к автору статьи Яблокову о том, что он знал, что по Катынскому делу уже имеется судебное постановление, о котором Яблоков не мог не знать, когда утверждал в оспориваемой статье, что поляков убили русские. Сняла действительно вынужденно, поскольку было видно, что Яблоков не представляет, как ему выкрутиться, и уже договорился до того, что он не знает, что написано в книжке, на которой стоит его фамилия второй в числе трёх авторов. То есть по-новому рассказал суду старый анекдот: «Чукча не читатель, чукча писатель».
«Новая газета» в лице зама главного редактора Хлебникова сразу же ввела в законы России новеллу, согласно которой читатель читает не статью, а газету, поэтому если клевета изложена в одной статье, то газета обязана представить в суд доказательства, что в другой статье клеветы нет, и ввиду этого клевета и в первой статье не считается клеветой. Тонкая мысль, суду понравилась настолько, что все остальные мои вопросы к «Новой газете» суд снял.
Если вылить всю воду из этого процесса и проигнорировать суть вопроса, то что останется в сухом формальном остатке?
Ответчики сообщили читателям, что Сталин повязан кровью и кровожадный людоед, поскольку договорился с Гитлером напасть на Польшу и организовал убийство 22 тысяч поляков.
Истцы предъявили к ответчикам требование доказать соответствие действительности этих сведений.
Ответчики не представили ни единого доказательства соответствия действительности сведений, составлявших предмет иска, а с попустительства председательствующего судьи взялись доказать, что Сталин вел незаконные репрессии против собственного народа. Предъявив суду текст статьи 58 действовавшего тогда УК и соответствующие доказательства, истцы показали, что и здесь ответчики лгут, выдавая абсолютно демократические и законные указания политического руководства о выборе высшей меры наказания за приказ расстрелять преступника.
Кстати, а что будет, если суд откажет в иске?
Польша даст судье А.С. Лопаткиной большой красивый крест за то, что она в гражданском процессе признала вину России в уголовном преступлении и помогла Польше стребовать с России миллиарды долларов».
Ю.И. МУХИН
(Продолжение следует)
Читать дальше
