Действительность опрокинула все прогнозы социологов, т.к. эти выборы явились переломным этапом в истории «демократии» в РФ. Впервые массовые фальсификации были использованы не на референдуме или президентских выборах, как обычно, а на парламентских выборах. Причём весь объем фальсификаций, на который первоначально рассчитывало ОВР, перешел к «Единству». Во второй половине дня выборов теледикторы объявили, что начавшийся подсчет голосов обещает избирателям некий «сюрприз». Заинтригованные телезрители, попав на указанный дикторами сайт, обнаружили там итоги выборов по всем субъектам федерации. Однако эти итоги были получены не подсчетом голосов избирателей, а по данным экзитполов (опросов на выходе избирательных участков). Обещанным «сюрпризом» стал успех «Единства». Эта контора, наспех сколоченная накануне выборов, набирала якобы, по данным экзитполов, около 23%, уступая победителю (КПРФ) всего лишь около 1%. Как ни удивительно, результаты экзитполов с точностью чуть ли не до десятой доли процента совпали с официальными итогами выборов. Казалось бы, полный триумф социологов! Все бы ничего, если столь хорошее совпадение результатов голосования и экзитполов по всемведущим партиям во всехсубъектах федерации не было бы практически невозможным с точки зрения теории вероятностей (разумеется, если эти результаты получены независимо друг от друга). Но т.к. официальные итоги выборов все-таки совпали с результатами экзитполов, это означает, что они были взаимозависимыми. То есть либо социологам были заранее известны официальные результаты выборов, либо избиркомы при составлении протоколов ориентировались на данные социологов. И опять социологам нельзя предъявить никаких претензий: они же не виноваты, что члены избиркомов тупо переписали их данные (могли бы проявить хоть какую-то фантазию)!
После радикальных изменений в системе фальсификаций задачи социологов сильно упростились. Если раньше официальные итоги выборов определялись в зависимости от заданных методов фальсификаций и действительных итогов голосования, то сейчас в зависимости от заданных итогов выборов и реальных итогов голосования определяются необходимые объемы фальсификаций. Ввиду того, что в нынешних условиях реальное голосование влияет только на объем фальсификаций и никак не сказывается на официальных итогах выборов, отпадает необходимость в каком-либо воздействии на поведение избирателей. Именно поэтому массовая предвыборная агитация в последнее время сведена к минимуму. А задачи социологических центров ограничиваются обеспечением некоторой правдоподобности результатов выборов. В общем, очень объективные ребята эти социологи, а главное – бескорыстные!
Возможно, этот краткий экскурс в историю взаимоотношений социологов с властью кого-то немного огорчит. Чтобы «подсластить пилюлю», отметим, что в некоторых случаях данные социологов могут быть вполне объективными. Но в этом, конечно, необходимо предварительно убедиться.
Рассмотрим для примера социологические данные, приведенные в статье Черняховского. В списке центра Левада, состоящем из 21 фамилии «выдающихся людей России», указаны проценты голосов, поданных респондентами за каждую из этих фамилий. Однако приведенные цифры, при поверхностном отношении к ним, могут сбить с толку читателей. Дело в том, что сумма указанных процентов равняется не 100, а 360 и остается неясным, что означают эти проценты. Для выхода из положения необходимо отнести указанные проценты к 360. Тогда мы получим процент ответов, приходящихся на ту или иную фамилию. В результате такой операции выясняется, что каждый из лидеров списка (Ленин, Петр I, Сталин) собрал не так уж и много голосов – 11,1-11,9%, а разница между ними невелика и находится, скорее всего, в пределах погрешности проведения опроса. Вместе с тем, группа руководителей государства (включая еще и Екатерину II, Ивана Грозного, Брежнева и Хрущева) набрала 44% голосов, значительно опередив все остальные группы. Так, например, деятели культуры во главе с Пушкиным собрали только 18%, а полководцы и ученые по 13%. Стоит отметить, что, согласно этим данным, деятели советского периода (без Сахарова) получили больше половины голосов. Все это вполне логично и не дает оснований для сомнений в объективности данного социологического опроса.
Несколько хуже обстоят дела с данными другого социологического центра – Фонда общественного мнения (ФОМ). Прежде всего следует отметить, что отсутствие числовых показателей сильно снижает ценность этих данных. Тем не менее, список ФОМа близок по составу списку центра Левада. В отличие от последнего, в списке ФОМа появились Ельцин, Екатерина I, Николай II, Александр Невский, Андропов. Появление в списке трех последних имен в самом конце списка легко объясняется большой погрешностью определения невысоких результатов (по данным центра Левада последнего из «аутсайдеров» списка поддерживает около 1% респондентов). А вот появление в списке практически забытой большинством граждан РФ Екатерины I и, особенно, «антигероя» Ельцина на шестой(!) позиции вызывает удивление. Еще одной особенностью списка ФОМ является резкое усиление в нем позиций руководителей государства, которые почти вытеснили из него деятелей культуры. Единственный их представитель Пушкин оказался в середине списка (в списке центра Левада Пушкин занимал четвертое место, незначительно уступая первой тройке).
Читать дальше
