Я хочу рассказать о «летучих» экспертизах, с которыми пришлось столкнуться. Уверен, что подобные случаи имеют место по всей России в рамках катка заказных русофобских дел, в которых наша прокуратура и суды проявляют просто чудеса «раскрываемости». Да и страна должна знать поименно тех «экспертов», что изготавливают такие «заключения» по просьбе прокуратур, судов и торговцев лакокрасочными изделиями.
Когда дело об «Оранжевой» колбе» началось, де-юре не существовало никакой экспертизы статьи. Т.е. прокурор Быстрых обратился в суд, не имея на руках заключения эксперта, подтверждающего бредовые прокурорские измышления. Единственным основанием для обращения в суд явились «комментарии» обладателя «полного среднего образования» В.А. Гауптмана, которые тот благосклонно изволил дать по нижайшей просьбе прокурора. В Северодвинске, как теперь понятно, основанием для судебных преследования ни в чем невиновного человека служат не факты и экспертные заключения, а мнение торговца красками, занимающего, по совместительству, пост лидера местной еврейской национальной автономии. Но де-факто экспертиза, как оказалось в последствии, была в наличии. Более того, она была выполнена по просьбе областной прокуратуры, а именно прокурора Т.А. Гармаш (кстати, эта мадам также уже покинула ряды работников прокуратуры), доцентом и зав. кафедрой русского языка Поморского Госуниверситета им. М.В. Ломоносова Н.А. Петровой. Никакого «экстремизма» в статье найдено не было и… И эта крайне неудобная для прокуратуры экспертиза попросту исчезла. Именно исчезла. Прокуратура ее скрыла и от участников процесса, и от суда. Таким образом, тут речь идет не только о моральном образе наших «честных и неподкупных» прокуроров, но и о намеренном сокрытии улик. Только с помощью компетентных служб удалось найти эту экспертизу. Так что все разговоры о прокурорской «чести», все эти сериалы с «честными и неподкупными» госпожами прокуроршами вызывают исключительно смех и отвращение.
Итак, де-юре экспертизы не было. Но Гауптман, прокурор Быстрых и его помощница-блондинка Антонова, чьим кредо на процессе было упорное желание «не вдаваться в тонкости русского языка» (слушая ее косноязычные «выступления», действительно становилось ясно, что тонкости русского языка могут нанести непоправимую травму ее неокрепшей прокурорской психике), судья А.К.Лопатин поняли, что какая-то экспертиза будет нужна. И на судебном заседании 31 октября 2006 года вдруг появляется «частная справка об исследовании», выполненная по частному запросу лакокрасочного «магнатика» Гауптмана работником все того же Поморского ГУ Т.А. Сидоровой, 30 октября Сидорова свою «справку» изготовила, а уже 31-го октября «справка» оказалась с самого утра в руках Гауптмана и Антоновой (которая начала сбивчиво ее читать, напоминая второклассницу, вступившую в бой с букварем). Какая оперативность и быстрота! Просто вижу, как Сидорова неслась из Архангельска в Северодвинск сквозь осеннюю тьму, чтобы успеть передать «справку» заказчику и прокурору. Разумеется, Сидорова экстремизм «нашла» (надо же клиента уважить). Правда, заключался «экстремизм» в некой «подстрочной форме» и «частотности употребления слова русский». Подобный «шедевр» творческой мысли «эксперта» должен войти в книгу рекордов Гиннеса. Другими словами, в самом тексте статьи (что и неудивительно) «эксперт» Т.А. Сидорова экстремизма найти не смогла. Но поскольку задача перед ней заказчиком была поставлена четкая и ясная, то она углубилась в некую «подстрочную форму», которую, при желании и хорошем заказе, можно обнаружить даже в детской считалочке. А уж ее изыски о «частотности употребления слова русский» ничем, кроме тяжелого наследия доктора Геббельса, объяснить нельзя. Об остальных «перлах» неустойчивого сознания этого «эксперта»-русофоба я уж умолчу.
Разумеется, частная «справка» не могла стать основанием для вынесения судьей Лопатиным нужного решения. И потому на следующем судебном заседании он (как всегда своим почти неслышным голосом и с выражением глобальной скуки на лице) вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Стороны согласились, и данная экспертиза была назначена. А теперь внимательно следите за игрой суда. Как говорится: «ловкость рук – и никакого мошенства». На первый взгляд, разумеется.
Проведение судебной экспертизы оказалось поручено… той же самой Т.А. Сидоровой. Т.е. гражданин А.К. Лопатин, будучи действующим федеральным судьей, «не знал», что изготовившая по заказу Гауптмана «частную справку об исследовании» Сидорова уже является заинтересованным экспертом (позволю себе усомниться, что заказ от Гауптмана она получала не лично от последнего, а посредством Архангела Гавриила) и что проведение судебной экспертизы не может поручаться заинтересованному эксперту. Ну «не знал» этого гражданин А.К. Лопатин, носящий судейскую мантию и получающий за свое «незнание» весьма приличную судейскую зарплату. Как «не знал» он и того, что при поступлении экспертизы в суд стороны, участвующие в деле, должны быть в обязательном порядке извещены об этом. Однако оставим эти моменты, поскольку речь о другом. Упомяну лишь, что «судебная экспертиза» Сидоровой слово в слово повторяла ее «частную справку», что кассационный суд дважды отменял решения Северодвинского суда по делу, вынесенные на основании сидоровской «экспертизы», поскольку творение этого «эксперта» не содержало в себе «юридически значимых выводов» и проводилось «заинтересованным экспертом». Кассационный суд все это увидел, а вот гражданин А.К. Лопатин и блондинка-прокурор Антонова – нет. Почему? Риторический, господа, вопрос.
Читать дальше
