Петр Кропоткин - Взаимопомощь как фактор эволюции

Ida Pfeiffer, «Meine zweite Weltreise», Wien, 1856, т. I. стр. 116 и след. См. также, Muller and Temminck, «Dutch Possesions in Archipelagic India», цитир. Э. Реклю в «Geographic Universelle», т. XIII.

«Descent of Man», 2-е изд. стр 63, 64.

См. Bastian, «Der Menschin der Geschichte», том III, стр. 7 Также Grey, loc. cit, стр. 238.

Миклухо-Маклай, в указанном сочинении. Такой же обычай существует у готтентотов.

Бесчисленные следы постплиоценовых озер, в настоящее время исчезнувших, мы находим по всей центральной, западной и северной Азии. Раковины тех же самых видов, которые теперь живут в Каспийском море, рассеяны в недавних отложениях, на поверхности почвы: на востоке — на расстоянии полпути к Аральскому озеру, севере — до Казани. Следы заливов Каспийского моря, которые раньше принимались за старые русла Аму-Дарьи, пересекают Туркменскую территорию. Конечно, необходимо принять во внимание временные периодические колебания в количестве осадков. Но при всем том высыхание — очевидно, и оно прогрессирует с быстротой, которой геологи раньше не ожидали. Даже в сравнительно богатых влагой частях юго-западной Сибири, судя по ряду достоверных съёмок, опубликованных. Ядринцевым, оказывается, что на участке земли, бывшем восемьдесят пять лет тому назад дном одного из озер Чанской группы, теперь расположились деревни; в то же время другие озера той же самой группы, пятьдесят лет тому назад покрывавшие сотни квадратных вёрст, теперь обратились просто в пруды. Короче говоря, высыхание северо-западной Азии идет таким темпом, который должно измерять столетиями, вместо тех громадных геологических единиц времени, к которым мы прибегали раньше. См. мою статью, «The Dessication of Asia», в «Geografical Journal» Лондонского Географического Общества, 1903.

Целые цивилизации, оказывается, исчезли в эту пору, как это доказывается теперь замечательными открытиями, сделанными в Монголии, на Орхоне и в Люкчунской впадине (Дм. Клеменц) и около Лоб-Нора (Sven Hedin).

Если я придерживаюсь, по отношению к Англии, мнений, (называя лишь современных специалистов) Нассе, Ковалевского и Виноградова, а не мнений F. Seebohm'а (Denman Ross может быть упомянут лишь для полноты), то это не только потому, что взгляды вышеназванных трех писателей основаны на глубоком знании предмета, и при том согласны между собою, но также ввиду их превосходного знакомства с деревенской общиной вообще — знакомства, отсутствие которого сильно чувствуется в замечательном в других отношениях труде Seebohm'а. То же самое замечание можно сделать в усиленной степени и относительно изящных произведений Fustel de Coulanges'а, которого мнения и страстные истолкования древних текстов не находят иных сторонников, кроме его самого.

Литература о деревенской общине настолько обширна, что мы ограничимся здесь указанием на немногие работы. Так, работы Sir Herny Maine'а, F. Seebohm'а и Walter'а «Das alte Wallis» (Bonn, 1859), являются хорошо известными и широко распространёнными источниками для Шотландии, Ирландии и Уэльса. Для Франции можно указать: P. Viollet, «Précis de l'histoire du droit Français: Droit prive», 1886, и некоторые из его монографий в «Bibliothéque de l'Ecole des Chartes»; Babeau, «Le Village sous l'ancien régime» («мир» в XVIII-м веке), 3-е изд., 1877; Bonnemére, Doniol и др. Для Италии и Скандинавии главные работы переименованы в Лавелэ «Первобытная собственность» (немецкий перевод K. Bücher'a). Для финнов: Rein's, «Foreläsningar», I, 15; Koskinen, «Finische Geschichte», 1874, и различные монографии. Для Лифляндии и Курляндии см. статью проф. Лучицкого в «Северном Вестнике» 1891 года. Для Тевтонов, помимо общеизвестных работ таких авторов, как Mauter, Sohm («AItdeutsche Reichs und Gerichts Verfassung»), см. также Dahn («Urzeit», «Volkerwanderung», «Langobardische Studien»); Janssen, Wilh, Arnold и др. Для Индии, помимо таких авторов, как H. Maine и писателей, которых он указывает, см. также Sir John Phear's, «Aryan Village». Для России и южных славян см. работы Кавелина, Посникова, Соколовского, Ковалевского, Ефименко, Иванищева, Клауса и т. д. (Обширный библиографический указатель до 1880 года дан в «Сборнике сведений об общине» в изд. Русск. Геогр. Общ.). Общие выводы см. помимо Laveleye, «Propriete», Morgan's «Ancient Society», Lippert's, «Kulturgeschichte», Post Dargun и т. д., а также лекции M. Ковалевского («ТаЫeau des origines et de l'evolution de la famille et de la proprieté», Stockholm, 1890; имеется и в русском издании). Должно упомянуть также о многих специальных монографиях, список которых дан в работах P. Viollet «Droit privé» и «Droit public». Относительно других см. нижеследующие примечания.

Некоторые авторитетные ученые склонны рассматривать неделённую семью, как переходную стадию между родом и деревенской общиной и несомненно, что в очень многих случаях деревенские общины вырастали из таких неделённых семей. Тем не менее, я считаю неделённую семью фактом иного порядка. Мы находим её и внутри рода; с другой стороны, мы не можем утверждать, что неделённые семьи существовали когда-нибудь, не принадлежа в то же время к роду, или деревенской общине, или к «Gau». Я представляю себе, что ранние деревенские общины медленно возникали непосредственно из родов, и состояли, согласно расовым и местным обстоятельствам, или из нескольких неделённых семей, или же из неделённых и простых семей одновременно или же (в особенности в случаях образования новых поселений) лишь из одних простых семей. Если этот взгляд правилен, то мы не имеем права установлять такую серию: род, неделённая семья, деревенская община, — так как второй член рода не имеет той же этнографической ценности, как два других. См. Приложение ХIII-е.