Сергей Кургинян - Слабость силы - Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания

Есть другие цепи (например, цепь-2), внешними узлами которых являются субъекты атаки на внешний узел под названием «А.Суриков».

Есть «облако ужастиков», производимое внешними узлами цепи-2.

А есть та непрозрачность, в которую уходят обе цепи. И цепь-1, и цепь-2.

Разбираться с этой непрозрачностью можно только на конкретных примерах. Чем я и займусь ниже. И, в любом случае, такое разбирательство не может быть окончательным. По крайней мере, его нельзя довести до конца ни в одной книге вменяемого объема.

Я лишь могу констатировать, что эта непрозрачность никак не сводится ни к каким расхожим версиям теории заговора (чем она и интересна для меня, как исследователя).

Я также обязан констатировать, что в этой непрозрачной сфере уже нельзя говорить о «своем» и «чужом» в классическом смысле слова. До какого бы слоя этой непрозрачности вы ни добрались, обе (!) конфликтующие цепи всегда будут содержать в себе каких-то русских, каких-то американцев и много кого еще.

И, наконец, я обязан констатировать, что в этих транснациональных или интернациональных сплавах нет строгого разделения на ведущего и ведомого, хозяина и раба. Я даже не обязан предполагать, что какие-то из элементов этих сплавов, входя в такое транс- и интерсостояние, обязательно теряют в этом новом состоянии «привязки к исходному».

Общей целью может быть создание какой-то среды, в которой это исходное будет сохранено или даже приумножено. А почему нет? Простейший пример подобного открытого «транс» и «интер» – это НАТО или Варшавский блок, ЕС или СЭВ. И те, и другие «транс» и «интер» создавались ради утверждения определенного системного принципа (капитализма, социализма), в пределах которого народы могли бы процветать. Почему нельзя представить себе гораздо более запутанные и неявные конфигурации (альянсы, союзы), реализующие какой-то нетранспарентный проект, предполагающий не ликвидацию исходных сущностей, а их существование, благополучие? Конечно, при определенном понимании блага.

Это можно предположить, так же как и противоположное. А главное, что предположения тут вообще невозможны. Говоря это, я имею в виду «предположение» в буквальном смысле слова. Когда нужно иметь нечто «пред», чтобы на основе этого «пред» («предшествования») куда-то что-то положить, то есть зачислить в тот или иной разряд.

Сначала нужна матрица для размещения, потом – интегральный вывод. А не наоборот. И нельзя получить матрицу, оторвав ее от процедуры «ощупывания имеющегося».

Метод и факт тут должны очень сложно и нетрадиционно соотноситься.

Факт без метода – это оргия бессмысленных «тайных сведений». Всем, наверное, знакомо, что это такое. Метод без факта – это конспирология. Метод не предшествует факту и не вытекает из него. Метод и факт развиваются постоянно и параллельно. Это и есть суть поискового метода. Альтернатив ему в данном вопросе я лично не вижу. Любая дедукция сразу же превращается в спекуляцию. Любая индукция порождает «беличье колесо».

Постараемся избежать и того, и другого. По крайней мере, я буду именно этим руководствоваться в своем (сознательно лимитированном по объему) исследовании.

Обычное исследование всегда апеллирует к видимости и сущности. Кое-кто, правда, вообще не хочет даже такого разграничения. Карл Поппер, например, называет это разграничение «ложным эссенциализмом». Я не хочу спорить в данном случае. И не только потому, что это нас уведет в теоретические дебри. А, прежде всего, потому, что в данном конкретном случае мы сталкиваемся не с видимостью. А значит, и не с сущностью как с ее искомым раскрытием.

Вместо видимости нам предлагается «лжевидимость». Кто-то называет ее «симулякр». Кто-то – «имитация». Кто-то – «фигура увода» или «фигура прикрытия». В любом случае, мы здесь, в принципе, начинаем иметь дело с системами, которые предполагают нашу наивную научную веру в то, что видимость является проявлением сущности. А не проявлением воли «проявляющего» к сокрытию сущности.

Наука имеет дело с объектом. Объект (по крайней мере, классический, а не квантовый) не наделен свободной волей к сокрытию своей сущности от ученого, который ее хочет раскрыть. Объект не «хочет казаться», он может только быть. И ученый раскрывает это его бытие, прорываясь от видимости на глубину.

То, с чем мы имеем дело, наделено волей к сокрытию. Если тут отдаться «попперианским волнам», то просто будешь странствовать от одного симулякра к другому.