Дмитрий Рогозин: Ястребы мира. Дневник русского посла

Тут как раз пришелся удобный случай. На саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года должен был решиться вопрос о предоставлении Украине и Грузии Плана действия для членства в альянсе. Берлин и Париж это решение заблокировали. В итоге в Киеве и Тбилиси так и не дождались заветного пригласительного билетика в этот «атлантический джентльменский клуб».

В итоге план строительства ПРО в Чехии и Польше чуть было не подтолкнул новую гонку вооружений, резко напряг отношения с Москвой, ослабил атлантическую сцепку с европейскими союзниками, подорвал авторитет проамериканских политиков в Варшаве и Праге и убил перспективу увидеть Украину и Грузию в НАТО в ближайшие 50 лет. Единственными, кто выиграл политический бонус и время в этой ситуации, оказались Ахмадинежад и окружающие его исламские радикалы. Именно они должны быть бесконечно благодарны Джорджу Бушу-младшему и его любимице Кондолизе Райе за то, что программа стратегической ПРО США пошла по ложному пути.

Что касается нобелевского лауреата президента Барака Обамы, то он лишь исправил ошибку своего предшественника. Действовал он исключительно в американских интересах, не особо церемонясь с союзниками.

Допустим, что Обама действительно хочет улучшить отношения с Россией. Возможно, он хороший человек и дальновидный политик. Хочется в это верить. Но через один-два срока он оставит свой пост. Кто даст нам гарантии, что его преемник не попытается развернуть созданную им эшелонированную стратегическую ПРО США с элементами морского базирования против России?

Вот почему обольщаться нам не следует. Решение скорректировать программу ПРО вроде как устраняет один из раздражителей в российско-американских стратегических отношениях и открывает путь к заключению нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. Это так. Но с другой стороны, нет у нас гарантии, что размещение средств ПРО на мобильной основе, например на кораблях в Средиземном море, не обернется для нас новыми проблемами в будущем. Да и от наземной компоненты ПРО в Восточной Европе Пентагон на перспективу отказываться не собирается.

Боевой корабль, оснащенный ракетами-перехватчиками и средствами дальнего наблюдения, может, подобно цирюльнику-холерику Фигаро, «сегодня быть здесь, а завтра — там». В случае необходимости крейсеры «Иджис», на которых будут установлены элементы ПРО, снимутся со средиземноморского якоря и приплывут к северным российским берегам. В итоге вместо ракет, загруженных в польские шахты, мы получим те же ракеты, но теперь они будут плавать на палубе американского боевого корабля в польских или норвежских территориальных водах. Интересно, чем хрен редьки слаще и почему мы должны вдруг поверить американцам после стольких лет их откровенного вранья?

Если новая американская администрация действительно готова пойти с Россией на стратегическое сближение, она должна быть последовательна. Это требует составления «дорожной карты» по ПРО. На первом этапе необходима совместная работа русских, американских и европейских специалистов по оценке ракетных угроз. На втором этапе следует также совместно разработать комплекс мер политико-дипломатического и экономического воздействия на того, кто посмел нарушить существующий режим нераспространения. И только на третьем этапе, если мы убедимся, что все ранее нами предпринятое не работает, есть смысл воздвигать коллективную систему военнотехнических усилий по созданию ПРО — с участием США, России и НАТО.

Нам нужно вовлечь Запад в «общее дело», «переженить» наши интересы, и только тогда мы сможем немного расслабиться. Альтернатива этому — наращивание военной мощи России и ее дальнейшая самоизоляция. Уйти от этого сложного выбора нам уже не удастся.

Принято считать, что отношения между государствами строятся на национальных интересах и, мол, здесь не место морали, нравственности, благотворительности, состраданию и прочим категориям, присутствующим в человеческих отношениях. Мировая политика — это холодный расчет, и только расчет. Да, это правда. Но такой же правдой является и то, что отношения между государствами строятся не только на национальных интересах, а на национальных страстях, а иногда — на страстях и страхах национальных элит.

Разве монарх, президент, глава правительства и люди из их ближайшего окружения — роботы, беззвучно и безропотно исполняющие кем-то и когда-то сформулированную «волю народа»? Глупости все это. Помните, как много изменилось в российско-германских отношениях благодаря личным дружеским связям президента Путина и канцлера Шредера? Как много сделала Италия при Берлускони и Франция при Шираке для разблокирования российско-европейских дел? Личный контакт лидеров наций многого стоит. Он дисциплинирует характер связей между национальными элитами, а это самым прямым образом влияет и на общественное мнение. Например, в России встречается крайне подозрительное, я бы сказал — даже негативное отношение к НАТО, но при этом Европейский союз выглядит чуть ли не душкой. Хотя, с моей точки зрения, хрен все-таки слаще редьки.