С воодушевлением делегаты встретили выступление председателя оргкомитета по созданию профсоюза студентов и рабочей молодежи Андрея Ушакова, который рассказал о ситуации в системе образования и бесправном и бесперспективном положении учащихся в современном капиталистическом обществе. Перед делегатами выступили и лидеры профсоюзов и организаций, которые пришли поддержать учреждение новой организации, в частности председатель ассоциации профсоюзов “ОДАК” Марат Молдабеков, лидер Конфедерации Труда Казахстана Мурат Маш-кенов, отраслевого профсоюза авиаторов Шмидт Сабиров, юрист, защищающий права рабочих строительной корпорации “Куат” Даулет Жумабеков и деятель “Обще-народного союза” Владимир Косяченко.
В итоге единогласно все делегаты проголосовали за учреждение “Профсо-юза работников промышленных, бюджетных отраслей и сферы услуг”, а также приняли Устав и избрали Центральный комитет, куда вошли представители региональных организаций и групп. Председателем объединения единогласно был избран Есенбек Уктешбаев, а его заместителем Айнур Курманов. На конференции были приняты заявление об учреждении нового профсоюзного объединения, программное заявление профсоюза, а также заявление о репрессиях в отношении рабочих активистов. Редакционная комиссия из состава членов ЦК должна доработать рабочие документы и проекты резолюций, а также обработать поправки в Устав организации.
По окончании работы конференции ряд делегатов и члены избранного ЦК провели совещание, где утвердили и состав президиума профсоюза. Делегации в гостинице также обсуждали прошедшую конференцию, все пришли к выводу, что произошло эпохальное событие чрезвычайной важности - заложены основы нового профсоюзного центра и возрождения рабочего движения страны.
Прислал С.И. ТАРАСОВ
(Продолжение. Начало в №№14-17)
Прения
В прениях прокурорши кратко и тупо повторили то, что говорили и в начале, как будто не было почти 10-часового слушания дела, не было их публичного позора, когда они оказались не в состоянии ответить даже на элементарные вопросы, как будто не было исследования их приложенной к заявлению макулатуры.
А мы с Журавлевым как раз на всем слушании и остановились, снова напомнив суду, что прокурорши не смогли объяснить ни какие основы конституционного строя мы насильственно изменяем, ни кому вред наносим или нанесём и не представили суду ни одного относимого или допустимого доказательства экстремизма. Кроме этого, я зачитал судье в виде напутствия следующее.
«Уважаемый суд, думаю, что вы стоите перед сложным выбором, сложность которого, возможно, и не видите, поскольку, на первый взгляд выбор, простой. К обычному в России судебному выбору как поступить – по закону или как прокурор сказал - добавляется и судебная практика, которая подтверждает, что прокурор «говорит правильно».
Однако я обращаю внимание суда на то, что, рассматривая наше дело в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности», суд еще до начала рассмотрения выявил два основания, по которым должен был оставить заявление Прокурора Москвы без рассмотрения, и основание, по которому обязан был прекратить дело. А после знакомства с заявлением выявил и новое основание прекратить дело, причём это основание вытекает исключительно из самого закона «О противодействии экстремистской деятельности». Получается, что с этим законом что-то не так.
Задайте себе вопрос, а с какой целью этот закон принят? Из названия следует, что с целью борьбы с некой экстремистской деятельностью, но если мы взглянем в списке статьи 1.1 на то, что именно считается экстремистской деятельностью для целей этого закона, то выясним, что, за некоторым исключением, это деятельность по совершению преступлений, запрещенных Уголовным кодексом под угрозой наказания. А что – после принятия закона «О противодействии экстремистской деятельности» эти преступления из Уголовного кодекса выведены, а статьи, предусматривающие наказание за них, отменены? Нет, их никто и не собирался выводить. Может, за эти преступления ужесточено наказание? Нет, в Кремле и Госдуме никто этих преступлений не боится. Тогда зачем к известным понятиям Уголовного кодекса нужно было добавлять мутное понятие «экстремистский», которое как бы превращает эти преступления не в преступления, а в нечто не подпадающее под действие УК?
Читать дальше
