Зато «эльфийское» руководство МВД считает одним из главных результатов реформы «гуманизацию» работы полиции. Последним шедевральным напутствием личному составу отличился начальник главного управления обеспечения общественного порядка МВД России Юрий Демидов. На днях он заявил, что одной из главных задач полиции... является разъяснительная работа с потенциальными жертвами преступников – как им «перестать провоцировать преступников».
Алексей УСОВ, Новый регион
ЕДИНОРОССОВ БРОСИЛИ НА ДЕБАТЫ
Судя по словам первого заместителя секретаря президиума Генсовета “Единой России” Андрея Исаева, партия теперь решила участвовать в предвыборных дебатах. Причем, как он отметил, этого требует устав “ЕР”.
Вообще, конечно, это хорошо и правильно. Только не совсем понятно: то ли со времен последних выборов эта организация свой устав успела поменять, то ли раньше она его нарушала, не участвуя в дебатах.
Если она устав поменяла и сделала участие в выборах обязательным – значит, она признала, что неучастие было ошибкой. Причем вызванной такими обстоятельствами, для преодоления которых нужно было не просто принять решение об участии в дебатах, не просто потребовать этого от всех партийных структур, а обязать их жесткими уставными требованиями: “Не пойдешь на дебаты – вон из организации”.
Это означало бы, что до сих пор в “ЕР” была некая мощная субъективная мотивация против участия в дебатах, например, страшная их боязнь. Причем у всех лиц, связанных с выборами, в первую очередь, у руководства и региональных структур.
Что, кстати, похоже на правду. Потому что, если руководящим лозунгом Бориса Грызлова было: “Парламент – не место для дискуссий”, то вполне очевидно, что применительно к предвыборной кампании он должен звучать как: “Избирательная кампания – не место для дискуссий”. Правда, возможно, что и на дебаты “ЕР” решила идти под лозунгом: “Дебаты – не место для дискуссий”. А на самих дебатах будет принят регламент, согласно которому за критику “ЕР” ведущий будет лишать слова тех, кто эту критику допустит.
Впрочем, скорее всего “Единая Россия” до сих пор просто грубо нарушала требование собственного устава. Точнее, нарушало ее руководство, принимая антиуставное решение в дебатах не участвовать. Во всяком случае, последняя избирательная кампания в стране была полгода назад. Об участии “ЕР” в дебатах тогда ничего слышно не было, а съезда она с того времени явно не проводила, следовательно, устав изменить не могла.
По словам Исаева, ранее решение партии не участвовать в дебатах “носило тактический характер”. Что же это за партия, которая “по тактическим соображениям” может выполнять свой устав, а может и не выполнять? И что это за устав, который соблюдается исключительно по обстоятельствам?
Особенно если учесть, что устав – это некое внутренне обязательство партии перед самой собой. Принимая устав, партия дает самой себе и своим членам слово его исполнять. Если же она свои обязательства перед кем-либо исполняет по принципу “выгодно – выполню, невыгодно – не выполню”, то это уже показатель того, чего стоят ее слова и обещания.
Тем не менее, понятно, что если раньше “ЕР” в дебатах не участвовала, а сейчас решила участвовать, значит, что-то или кто-то заставил ее принять новое решение и отказаться от старого. Понятно, что этот кто-то – Владимир Путин, который уже не первый месяц “встречается с трудящимися”, разъясняет им политику власти и той же партии. Вот только трудящиеся ему верят, а партии – как-то не очень. Причем он имеет возможность оценивать доверие к ней не только по общедоступным социологическим данным, где рейтинг партии ползет вниз, но еще остается более или менее приемлемым. Путин получает и закрытые данные, в которых говорится много больше.
В такой ситуации у него возникает естественное желание отправить партийцев, что называется, “на галеры” – не только в кабинетах сидеть, но и с избирателями встречаться, и в дискуссиях с оппонентами свою позицию отстаивать.
Это в отношении того, кто заставил “ЕР” идти на дебаты. Но кроме “кто” есть еще и “что”. Раз она пошла на дебаты, значит, что-то в окружающей среде настолько изменилось, что сейчас она не может отказываться от них, не начав при этом стремительно терять позиции.
То есть раньше неучастие в дебатах, с одной стороны, не снижало ее рейтинг – ей все равно продолжали доверять, с другой – в каком-то смысле выставляло “ЕР” в лучшем свете. Она как бы демонстрировала, что все ее соперники – носители слов, а она сама – носитель дела.
Читать дальше
