При реализации любого из сценариев практически наверняка Иран выступит на стороне Сирии, осознавая, что иначе в будущем ему придётся воевать с остальным миром в одиночку. Остальным странам региона придётся выбирать, чью сторону занимать. Особенно сложным этот выбор может оказаться в случае воплощения в жизнь четвертого сценария, т.к. исторически сформировался образ Израиля как врага всего арабского мира.
Прокомментировать перспективы военного противостояния Сирии с потенциальными противниками корреспондент «Свободной прессы» попросил президента Института стратегических оценок и анализа Александра Коновалова:
«СП»: Александр Александрович, насколько вероятна сегодня агрессия НАТО или группы арабских стран против Сирии?
- Во-первых, я не согласен с формулировкой «агрессия НАТО». В Ливии оно не совершало никакой агрессии, там была проведена военная операция. На мой взгляд, не очень удачная, в частности, потому что она заняла 6 месяцев, хотя сами натовцы от неё в восторге. Но проводилась она по решению Совета Безопасности, и мы не возразили против этого.
На мой взгляд, исходя из текущей ситуации, операция в Сирии сегодня намного нужнее, чем была операция в Ливии, но мы, обжегшись на ней, необходимость сирийской операции уже не воспринимаем, поэтому Россия в Совете Безопасности ни под каким видом силовую операцию не поддержит и не пропустит. Кроме того, в случае с этой страной, провести такую военную кампанию намного сложнее, потому что у Сирии большая, хорошо вооруженная и подготовленная армия. Правда, возможно, такое развитие событий, что на сцену выступит ЛАГ или другие международные африканские организации, которые попросят НАТО о помощи.
«СП»: То есть вы считаете операцию в Сирии нужной?
- Я бы так не сказал, но я считаю, что она выглядит нужнее, чем операция в Ливии. Но опыт показывает, что «нужность» получается очень сомнительная: никто не планировал такую длительную и такую тяжелую операцию. В Сирии она будет намного длиннее и намного тяжелей. Туда сейчас даже НАТО не захочет лезть.
«СП»: Вы считаете маловероятным, что НАТО в скором времени начнет действовать?
- Очень маловероятным, тем более что ему нужна санкция Совета Безопасности, на которую наложит вето Россия.
«СП»: США в случае с Ираком это не остановило.
- Это только в начале США не получили такой санкции, в конечном счёте она была дана. В данном случае, я думаю, что американцы будут вмешиваться не военными силами, а оказанием военной помощи.
«СП»: Насколько высока вероятность того, что сами арабские страны проведут силовую операцию против Сирии?
- Не очень высока, потому что арабские лидеры понимают, что армия Сирии это далеко не армия Ливии. В военном отношении она очень сильный и трудный противник, на которого никому напарываться не хочется.
«СП»: Ранее звучали версии, что операция в Ливии была проведена ради ее нефти, а не ради смещения «диктатора, стрелявшего в свой народ». В случае с Сирией, какие могут быть основания для столь агрессивной риторики в её адрес и военного вмешательства?
- Когда что-то пытаются объяснить нефтью, совершают глубочайшую ошибку. Например, за всё время войны в Ираке американцы скупили такое количество нефти, что если бы расходы на войну они потратили на ее нормальную покупку, то смогли бы приобрести в семь раз больше. В современном мире, для того чтобы взять под контроль месторождение сырья, совсем не надо ничего оккупировать: это делается экономическими методами значительно более эффективными. А война есть самый интеллектуально убогий, самый экономически неэффективный и самый политически дестабилизирующий способ достичь своей цели. Это во времена царя Соломона, чтобы получить контроль над золотыми рудниками, надо было захватить какое-нибудь Конго. А сейчас тебе за умеренную плату сами все выкопают, доставят в порт, погрузят да еще три раза поцелуют и ручкой помашут. Страны, которые обладают ресурсами, не прячут их, а стараются вывести их на рынок в как можно большем количестве, поэтому роль нефти в ливийской кампании либо нулевая, либо близкая к нулю. Кстати, контроль над ней сегодня осуществляется Катаром, а не странами Европы или США.
Мнение директора Института проблем глобализации Михаила Делягина даёт ответ на вопрос, зачем Западу или арабским странам военная операция против Сирии:
Самая последняя по значимости из причин осуществления военной операции против Сирии - это выдворение России из Средиземного моря. Главными являются идеологические причины, которые заключаются в том, что США несут «свет демократии» всему миру, поэтому все режимы, которые слишком долго находятся у власти, должны быть ликвидированы. При этом Сирия является старым противником США, потому что она является недружественной Израилю и дружественной России. Это вызывает огромное негодование в Соединенных Штатах. Когда Кондолиза Райс устраивала разнообразные «оси зла», Сирия также в неё входила. При этом никого не волнуют последствия: что в Египте не было никого более проамериканского, чем Мубарак; что Каддафи последние четыре года шёл навстречу Западу и делал всё, что от него требовали и т.д.
Читать дальше
