Сергей Кургинян - Содержательное единство 2001-2006

Тут этот кто-то заметит рядом с "панночкой" Белковского (а он этого никогда не скрывал). И тут же увидит того же Белковского рядом с Д.Рогозиным. И если этот "кто-то" соображает что-то по поводу "политпрописок" разного рода, то у него совсем крыша поедет.

Что дальше? Известно, что. Либо "выхожу из игры", либо "знаю, что все грязь, и в ней хрюкаю с удовольствием, и смеюсь над теми дураками, которые этого не понимают".

Но главное даже не моральный результат, а интеллектуальный. Хотя и моральный немаловажен (и, в сущности, в стратегической политологии одно без другого не существует). И все же обособим на время интеллектуальный аспект. И спросим себя: с интеллектуальной точки зрения, все это – что такое? Или, как у нас сейчас упрощенно говорят, "это про что?". Отвечаю: это – про то, как рассыпать картинку, а не про то, как ее собрать.

Если химеры евразийства и антлантизма сулят провокационно неверную сборку, то спецрефлексии, подобные тем, которые я только что описал, не сулят никакой сборки вообще. В том-то и беда, что про атлантизм и евразийство можно написать хоть газетную статью, хоть тоненькую, относительно популярную книгу. Произойдет фиктивная сборка. Ее держатель, если он хочет что-нибудь понять в практической политологии и политике, собирая реальность с помощью подобной фиктивной процедуры, будет попадать из капкана в капкан. Но альтернатива-то в чем?

Реальную игру нельзя описать ни в статье, ни в тоненькой книге. Да и в толстой тоже. А ЧТО ЖЕ МОЖНО? И если ничего нельзя (или нужно апеллировать к такой избранности, что дальше некуда), то зачем кого-то критиковать? И что тогда представляет собой наша аналитика?

Если честно, нет у меня окончательных ответов на такие вопросы. Я не могу сказать, что ничего нельзя, потому что я точно знаю, что что-то можно. Но я точно знаю и другое. В этом опыт. И если хотите, то в этом боль. Я точно знаю, что настоящая сборка и настоящая картинка действительно невероятно эзотеричны (в моем, а не чьем-то еще, смысле слова). А именно – они требуют огромных массивов данных, многомерных матриц, глубоких знаний… И все равно остаются неполными. НУ И ЧТО?

Все равно, неполнота знания лучше фиктивной глубины или констатации очевидного. Эта неполнота может называться "первым приближением" или "эскизом". Адресует она не к всеобъемлющим сверхсилам, а к элитам и их (не всегда очевидным) миропроектным основаниям. Эта неполнота сразу дробит страны на сложные элитные композиции, создает их межстрановые конфигурации.

Но если неполнота не начинает казаться себе самой полнотой – то она куда-то выводит, позволяет делать какие-то прогнозы, позволяет чем-то оперировать в реальной политике. А дальше тот, кто хочет, делает следующий шаг, второе приближение, если хотите. Если приближения построены правильно, то они к чему-то сходятся (в чем и состоит метод последовательных приближений). Конечно, даже первые приближения начнут делать не все. Но это уж кто чего хочет.

Здесь я, безусловно, могу предложить только какое-то приближение, только очень легкий эскиз. Суть его заключается в следующем.

Ничего не утверждая до конца, не забивая никаких гвоздей по шляпку, я, тем не менее, считаю, что какая-то зыбкая связь по нижеследующей схеме все же существовала (рис.9).

Мне специалисты тут же укажут на очень многие усложнения, которые как бы камня на камне не оставляют от этой схемы. Это и так, и не так. Вообще, политология не математика. Точнее, не строгая математика с ее алгоритмами, логикой, "или – или" (сейчас есть и другая математика, как, кстати, и другая наука вообще).

Но не будем усложнять. Скажем просто, что это эскиз. И в любом эскизе можно найти несоответствия, но эскиз все равно действует. Работает, так сказать. Когда-то качественно работает, когда-то не очень. Но в целом – работает. И какая-то корреляция между убийством Кеннеди и снятием Хрущева существовала. И оформлялась такая корреляция – идеологически, организационно, по-всякому. Так что давайте мы этот эскиз зафиксируем. А вместе с ним кое-что еще.

Ну, например, то, что Ельцин изначально не мог не быть завязан на Буша-старшего. Не обязательно как-то злокачественно… Я не о заговорах, не о шпионах. Я об элите. Были схемы, были обязательства. И пробейся Буш-старший снова в 1992 году в президенты, не было бы ельцинской политической системы (был бы Ельцин или нет – это отдельный вопрос). А была бы другая система (условно, например, скоковская, об этом все осведомленные люди говорили).