Сергей Кургинян - Содержательное единство 2001-2006

На что сейчас натолкнулись на этом пути американские братья и мы. (Рис. 3)

Это мой давний спор с Израилем, с американцами, тот спор, где я сейчас начинаю конкретно выигрывать, подчеркиваю – конкретно. Мы давно обсуждали три направления, которые возникают в политической аналитике. Одна – когда говорят ни о чем (я ее называю "Поппер – Моппер", или "Сергей Марков – Людмила Шевцова"), например: "Волга впадает в Каспийское море, политические элиты бывают элитарные, они разделяются на части и после этого соединяются, когда они соединяются, они соединены, а когда они разделяются, они пребывают в несколько разделенном состоянии. Времени еще сколько осталось?" (разговор идет в телеэфире) – "Десять минут". – "Так вот, когда это разделение превращается в объединение, то мы видим объединенное разделение или… еще сколько осталось?" – "Всё". – "Ну, как я… всё хорошо?". На таком обсуждении очень настаивают гарвардцы и многие прочие, это очень респектабельно, но ничего не объясняет, нет целеполагания, воли и т.п.

Другая крайность – "теория заговора". Это – и вообще маргинально и "затабуировано" в качестве сколько-нибудь респектабельного занятия. Бог бы с ним, с табу, но это и в самом деле шиза, ничего не раскрывающая.

Что остается посередине? Теория элит, тo, на чем я давно настаивал и настаиваю до сих пор. И на деле, и "социально" ее табуировать нельзя (Питирим Сорокин все-таки Нобелевскую премию получил), но это почти затабуировано, и потому неясно, как ее разрабатывать.

Выходишь, к примеру, на серьезное совещание в Израиле, в Америке, где угодно, начинаешь говорить… Они не могут отрицать, что теория элит существует, но они боятся ее, они не хотят этого обсуждения, они хотят "Маркова – Шевцову"! Но если отделять одну зону от другой, в каких-то рамках можно постараться наладить некий интеллектуальный диалог. В чем его содержание?

Со знаком "минус" – "теория заговора", а со знаком "плюс" – теория элит, каналы мобильности, социальные системы и т.д. (Рис. 4)

Это растабуировано или нет? И да, и нет. Растабуировано, потому что это нельзя запретить. Да, есть элиты, да, они как-то себя ведут, – и вместе с тем запрещено, потому что "вы знаете, вы слишком близко… пахнет "теорией заговора", и вообще, зачем это нужно, что мы хотим…. с чем мы хотим разбираться?.."

Почему это почти табу? (Рис. 5)

У них демократия, открытое общество, у них средства анализа, но им непонятно, как анализировать элиту, ведь элита – это закрытый процесс, как ее анализировать? Есть специальный инструмент этого анализа? А что это за инструмент? Ну, грубо говоря, это сфера разведок.

Есть проблема и за этим вычетом – социальные системы и их воспроизводство. (Рис. 6)

Как происходит воспроизводство элит? На родовой основе? Было такое воспроизводство СССР или нет? Ведь все-таки дети членов Политбюро не были членами Политбюро, не так ли? Были ли в СССР роды, семьи?

Я утверждаю, что да, были, в советской элите были семьи, а половина людей, специализирующихся на этом, считает, что нет, семей не было. "Но кланы-то были?" – "Ну, вроде были". – "А как их изучать?" – "А неизвестно". И кто это должен изучать, кто – стратегическая разведка, социология элит? Откуда социология элит будет получать фактуру и данные? Какова школа? Каковы методы?

Сейчас я объясню, почему это практически важно. (Рис. 7)

В СССР социальные системы и кланы явно были, а элиты то ли не существовали, то ли не существовали. Что же тогда надо изучать? Что такое элиты? Может быть, это некая субстанция, которая размазана по всей территории, некая "плазмочка" из людей, которые что-то могут?

Нет, это социальные системы, у которых есть ядро, периферия, коды, воспроизводство, ролевые матрицы, каналы мобильности, в них функционирует смысл. Посредством чего достигается их идентичность? Через функционирование смысла в этих закрытых системах.