Рон Пол - Манифест - Революция

Один колумнист выразил это примерно так: мы занимаем у Европы, чтобы защитить Европу, мы занимаем у Японии, чтобы поддерживать низкие цены на нефть, идущую в Японию, мы занимаем у арабских режимов, чтобы установить демократию в Ираке. Не кажется ли вам, что в таком «изоляционизме» есть что-то не то?

На горизонте маячит национальное банкротство, а политики из обеих партий продолжают раздавать многотриллионные обещания «бесплатных» товаров от правительства, при этом хоть один заикнулся бы о том, можем ли мы позволить себе содержать войска – и это не опечатка – в 130 странах по всему миру. Это кончится рано или поздно, так как финансовая система чувствует себя все хуже и хуже. Но вместо того, чтобы думать о том, что это значит, и как нам вести внутренние и внешние дела, наши пустозвоны из средств массовой информации, неспособные, похоже, говорить ни о чем, кроме пустых банальностей, и вовсе не обеспокоились выпустить ни одной серьезной статьи. Фундаментальные вопросы, такие как этот, и несметное множество других - просто важных, не попадают в сферу внимания масс-медиа, которые сосредоточены на тривиальностях и фальшивых дебатах, в то время как мы бодро маршируем к пропасти. Единство по этим вопросам, проходящее красной нитью через программы обеих партий, доминирует в наших мэйнстрим-медиа, душит стремление к свободе и процветанию, которые когда-то породили американскую нацию. Несогласные, которые пытаются донести правду до граждан страны, становятся объектами грязных кампаний, которые с завидным постоянством обрушиваются на политических еретиков. Правда в империи лжи воспринимается как предательство.

Существует альтернатива национальному банкротству, раздутым полицейским штатам, войнам ценой в триллионы и правительству все больше паразитирующему на полезной энергии американского народа. Эта альтернатива называется свободой. Но пока нас не научит горький опыт, мы не хотим слышать об этом ни слова, если наш политический и медиа истэблишмент о ней ничего не говорит.

Если мы хотим жить в свободном обществе, мы должны отбросить эти искусственные ограничения свободных дебатов и снова начать задавать эти серьезные вопросы. Я рад, что моя президентская кампания, наконец, подняла некоторые из них. Но это – долгосрочный проект, который идет далеко в будущее. Этим идеям нельзя дать погибнуть под ворохом пустых лозунгов и бессодержательных дебатов, которые сейчас составляют официальный политический дискурс Америки.

С такой целью я и написал эту книгу.

Каждый выборный сезон Америке предоставляется возможность принять несколько политических псевдо-решений. Должны мы начать превентивную войну в этой стране или в той? Должен ли каждый американский округ жить при той социальной политике или при этой? Должна ли третья часть наших доходов отбираться налогом на доходы или налогом с продаж? Общие предпосылки, лежащие в основе этих вопросов, никогда не ставятся под сомнение, более того, эти вопросы даже не поднимаются. А те, кто желают задавать другие вопросы или предполагают, что эти вопросы в той форме, в которой заданы, исключают другие гуманные толкования, ipso facto (лат: в силу самого факта) выдавливаются из основной дискуссии.

И таким образом каждые четыре года происходит одна и та же набившая оскомину предсказуемая рутина: два кандидата, не имеющие особых разногласий по фундаментальным вопросам, притворяются, что представляют противоположные философии государственного управления.

Некий кандидат от республиканской партии на дебатах вещает о «расточительстве» правительства и грозит прикрыть $10-миллионную чиновничью кормушку - проект субсидий, который вызвал его возмущение – или снизить затраты на проект исследования влияния потребления сельдерея на развитие склероза — и собирает на этом аплодисменты подсадной аудитории. Все это хорошо, но $10 миллионов – это 0.00045% от общего объема бюджета. Что он собирается делать с остальными 99.99955%, чтобы вернуть нашу страну к жизни по средствам? Ни слова. Те же три или четыре идиотских тезиса будут продвигаться на протяжении всей кампании и это все, что мы узнаем о мыслях кандидата по поводу государственных расходов. Но приверженцам Республиканской партии говорят, что они должны поддерживать своих кандидатов и они поддерживают, надеясь на лучшее. И ничего не меняется.

Даже отношение к войне не отличает одну партию от другой. Хилари Клинтон и Джон Керри голосовали за войну в Ираке. За исключением Денниса Кучинича и Майка Грэвела, даже представители демократической партии, которые позиционировались как антивоенные кандидаты на предварительных выборах сезона 2008, не обязательно являются противниками ненужных войн. У каждого обычно есть свой список других военных интервенций, которые они бы поддержали, ни одна из которых не имеет ни малейшего смысла, не играет роли в обеспечении безопасности страны и не ведет к оздоровлению финансовой системы. Но приверженцам Демократической партии говорят, что они должны поддерживать своих кандидатов и они поддерживают, надеясь на лучшее. И вновь ничего не меняется.