Юрген Хабермас - Политические работы

(12) S. Landshut. Kritik der Soziologie. Freiheit und Gleichheit als Ursprungsproblem der Soziologie // S. Landshut. Kritik der Soziologie. Neu-wied, 1969.

(13) H. Marcuse. Vernunft und Revolution. Neuwied, 1967. Классические теории общества воспринимают себя в качестве ответов на кризисные тенденции современных им эпох; об этом см.: J. Habermas. Kritische und konservative Aufgaben der Soziologie // J. Habermas. Theorie und Praxis. Frankfurt a. M., 1971. S. 290–306; см. также мою статью о социологии в Веймарской республике в: J. Habermas. Texte und Kontexte. Frankfurt a. M., 1991. S. 184–204.

(14) Подробнее о подвергшейся в дальнейшем значительной стилизации веберовской диагностике времени см.: J. Habermas. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M., 1981. Bd. I. S. 225–366.

(15) Op. cit.S. 455–458.

(16) С Lafont. Sprache und Welterschlieflung. Frankfurt a. M., 1994.

(17) Очень рано, а именно в 1962 году, это признает уже К.-О. Апель в своей Кильской инаугурационной лекции о Витгенштейне и Хайдеггере, см.: К.-О. Apel. Transformation der Philosophie. Bd. I. Frankfurt a. M., 1973. S. 225–275. [Перевод на русский язык двух статей о Витгенштейне и Хайдеггере: «Язык и истина в современной ситуации философии» и «Витгенштейн и проблема герменевтического понимания» — опубликованы в книге: Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. М.: Логос, 2001. С. 33-103. — Прим. пер.].

(18) Адорно Т. В. Негативная диалектика / Пер. с нем. Е. Л. Петренко. М.: Научный мир, 2003. С. 362.

(19) Точка контроля (англ.). — Прим. пер.

(20) P. Wagner. Soziologie der Moderne. Frankfurt a. M., 1995.

(21) В пределах досягаемости (англ.). — Прим. пер.

(22) Весть, послание (англ.). — Прим. пер.

(23) См. R. F. Bernstein. Beyond Objectivism and Relativism. Philadelphia, 1983. Part 2. P. 51-108.

(24) R. Rorty. Solidaritat oder Objektivitat? Stuttgart, 1987. S. 17 ff.

(25) J. Habermas. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt a. M., 1988. S. 175–179.

(26) J. Habermas. Theorie des kommunikativen Handelns… Bd. 2. S. 212 ff.

(27) A. Honneth (Hg.). Pathologien des Sozialen. Frankfurt a. M., 1994.

(28) U. Beck. Risikogesellschaft. Frankfurt a. M., 1986.

(29) U. Beck, A. Giddens, S. Lash. Reflexive Modernisierung. Frankfurt a. M.,1996. S. 56 ff.

(30) J. Habermas. Faktizitat und Geltung. Frankfurt a. M., 1992.

(31) J. Habermas. Individuierung durch Vergesellschaftung // J. Habermas. Nachmetaphysisches Denken… S. 234 ff.

Постнациональная констелляция и будущее демократии *

(1) J. Habermas. Die Postnationale Konstellation und die Zukunft der Demokratie // J. Habermas. Die Postnationale Konstellation. Politische Essays. S. 91 — 163 © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1998.

(2) Все политики сдвигаются по направлению к центру с тем, чтобы соревноваться на личностном уровне и на предмет того, кто лучше всех в состоянии произвести подстройку экономики и общества, необходимую для того, чтобы поддерживать конкурентоспособность на глобальном рынке… Концепции возможных альтернатив для экономики и общества исключены. Роберт Кокс, 1997.

(3) Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 229. — Прим. ред.

(4) S. Landshut. Kritik der Soziologie. Neuwied, 1969. S. 85.

(5) U. Menzel. Globalisierung vs. Fragmentierung. Frankfurt a. M., 1998.

(6) J. Rawls. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a. M., 1979.

(7) U. Beck. Wie wird Demokratie im Zeitalter der Globalisierung moglich? // U. Beck. (Hg.). Politik der Globalisierung. Frankfurt a. M., 1998. Einleitung. S. 7-66. Благодарю Ульриха Бека за дальнейшие ссылки на литературу.

(8) [Ибо если государственный суверенитет уже не считается неделимым, но частично отдается международным организациям; если государства уже не контролируют собственные территории; и если территориальные и политические границы становятся все более проницаемыми, то центральные принципы либеральной демократии — самоуправление, демос, консенсус, представительство и народный суверенитет — становятся явно проблематичными.] A. McGrew. Globalization and Territorial Democracy // A. McGrew (Ed.). The Transformation of Democracy? Cambridge, 1997. P. 12.

(9) О нижеследующем: J. Habermas. Der europaische Nationalstaat // J. Habermas. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt a. M., 1996. S. 128 ff.

(10) J. Habermas. Faktizitat und Geltung. Frankfurt a. M., 1992. S. 151 ff.

(11) R. Alexy. Theorie der Grundrechte. Frankfurt a. M., 1986. S. 378 ff.

(12) U. Beck. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1997.

(13) J. Perraton, D. Goldblatt, D. Held, A. McGrew. Die Globalisierung der Wirtschaft // Ulrich Beck (Hg.). Wie wird Demokratie… S. 134–168; см. также D. Held. Democracy and Globalization // Global Governance. 1997. 3. P. 251–267. В ограниченном объеме W. Streck. Industrielle Beziehungen in einer internationalisierten Wirtschaft // Beck (Hg.). Wie wird Demokratie… S. 169–202.

(14) [Международная экономика стала объектом регулятивных систем, построенных на национальном и на международном уровне в послевоенные годы. Глобальная же экономика была в очень большой степени нерегулируемой (и многие скажут — не поддающейся регулированию) сферой. Глобальная экономика явилась матрицей «глобализации» как феномена конца XX века.] R. Сох. Democracy in Hard Times // McGrew (Ed.). Globalization… P. 55.

(15) В этом смысле Джон Агню (Agnew) и Стюарт Корбридж (Corbrid-ge) ассоциируют с упомянутыми процессами «the trend from boundaries to flows» [тенденция к переходу от границ к потокам]: Mastering Space. L., 1995. P. 216. Другой образ «от шлагбаума к дисплею» намекает на виртуализацию.

(16) Menzel. Globalisierung… S. 15.

(17) [Является ли глобализация неконтролируемой и негибкой силой, каковой либеральная демократия всегда подчинена?] Сох. Democracy in Hard Times… P. 51.