Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления

И придется выбирать: либо в пользу России в 21-м веке, либо сказать себе окончательно, что ты — ликвидатор: ты Россию изводишь полностью, ты прекращаешь ее историческое бытие; не навязываешь ей свой тип бытия как блага (вхождение в Европу и прочее), а просто уничтожаешь всё полностью! И я знаю, что очень многим в рамках того, что мы сейчас называем «путинизмом», включая самого Путина, будет страшно тяжело признать, что речь идет о ликвидации, о том, что России как целостного исторического субъекта не будет! А будет буржуазное или псевдобуржуазное прозябание во множестве отдельно взятых маленьких стран, находящихся фактически под оккупацией Соединенных Штатов и вот этого нового устройства, в котором, между прочим, есть и архаика, контрмодернистский ислам, в том числе. Это только Карагановым надо быть, чтобы ахать и охать и спрашивать, зачем американцы это запускают(наконец-то понял, что запускают). На самом деле, очень понятно зачем. Для того, чтобы предложить и реализовать окончательный проект мироустройства, в котором места прогрессу и гуманизму уже нет, которое разделяется на эти два слагаемых: архаика und постмодерн — нечеловеческая антигуманная смесь всего на свете, всех мерзостей и пакостей, которые только могут быть под видом постмодерна, и глубочайшая вторичная архаизация мира, которая отличается от первичного устройства феодального и дофеодального мира чем? — отсутствием идеи развития и отсутствием идеи гуманизма. Полная дегуманизация и полный отказ от всяческого развития — вот такое блюдо предлагают человечеству на десерт. Вопрос о том, примем мы его или откажемся, вопрос о том, примет ли его Россия или откажется, — это главный вопрос современности. Поэтому на вопрос «что делать?» ответ один: спасать Россию, поворачивать ее с пути, который ведет к ее ликвидации, показав перед этим всем, что существующий путь ведет именно к ликвидации, а не к каким-то способам существования, которые нам не нравятся. Именно это маркирует современную политику, именно в этом ось сегодняшней политической борьбы! Не в том, чтобы столкнуть два видения блага, а в том, чтобы показать, что есть одна возможность, крохотный шанс, сохранения России при полном изменений всех историософских, экономических и политических констант, которые были ей навязаны в течение последнего двадцатилетия. А другой вариант — это просто ликвидировать Россию совсем. Своими же руками! Начиная с Северного Кавказа, потом со всех этих других инонациональных анклавов, а потом просто разделить ее на множество частей и отдать во власть любых окружающих ее завоевателей (американских прежде всего, но и не только). Вот когда выбор будет поставлен так, и в рамках нашей идеологической борьбы мы сумеем доказать, что речь идет не о манипуляциях, не о мухлеже, а о беспощадной правде, которую не хотят признать, — вот тогда произойдет именно та поляризация сил, которая нам нужна. И в рамках этой поляризации предстоит последняя схватка за Россию между силами небытия и силами бытия, которые признают, что бытие связано с определенным типом существования, являющимся категорическим отрицанием того типа существования, который существует сейчас. Либо нам удастся выиграть эту схватку до катастрофы, либо нам удастся превратить катастрофу, как это удалось большевикам, в новое бытие России — либо России не будет.

Вот в чем состоят и уроки прошедшего периода, и задачи на перспективу.

Передача «Смысл игры» адресована телезрителю, который действительно хочет разобраться в происходящем. Притом, что это происходящее представляет собой чудовищный поток событий, как-то друг с другом неявным и достаточно хитрым образом связанных. Причем событий, часть из которых телезритель, безусловно, не успевает даже зафиксировать и, уж тем более, проанализировать. Итак, мне нужно эти события фиксировать, комментировать, связывать между собой и выдавать что-то наподобие модели или текущей эскизной модели, которая потом, с каждой новой передачей, должна уточняться. И, казалось бы, это всё, что нужно. Потому что даже самому серьёзному телезрителю, очень сильно настроенному на то, чтобы всё-таки разобраться во всех этих головоломках, не всегда хватает времени, чтобы вникнуть в то, какой именно метод применяется. Да и ему это и не так важно. Ему нужен результат применения данного метода.

Так-то оно так. Но иногда метод всё же обсуждать надо, и иногда даже способом повторения пройденного. Потому что, во-первых, такое обсуждение метода позволяет гораздо более сжато описывать определённые события, потому что они уже теряют некую самозначимость и становятся знаками чего-то такого, что ты сначала описал с помощью метода, а потом уже просто зафиксировал в качестве симптомов описанного тобой заболевания. Это уже не самозначимые события, которым ты должен давать всяческую оценку: политическую, моральную и так далее. Это симптомы, сигналы из одного и того же источника.