На мой сайт модераторы не пропускают откровенных дегенератов. И следствием этого является то, что «комментаторам в штатском» не за кем спрятаться и они быстро проявляются. Я не против их присутствия: они тоже полезны, поскольку в своем раже защитить фашистский режим путина интеллектуально выкладывают основные доводы, которые холуи режима на данный момент смогли придумать для пропагандистской борьбы.
Правда, эти комментаторы, как и судьи, прокуроры и следователи, в свое время на юрфаке сдавали экзамены, не интересуясь самой специальностью – самим правом, сдавали, чтобы получить диплом и с его помощью тупо и подло кормиться. По службе они знают несколько норм из законов, которые им каждодневно необходимы, да держат под рукой кодексы на случай, если попадется какой незнакомый вопрос. А на все остальные случаи у них есть начальство, которое как скажет, так и делать надо.
Помню, на суде по делу АВН две подполковницы - помощницы прокурора Москвы - с консультацией мужика в штатском, обвиняя АВН в насильственном изменении «основ конституционного строя», не могли ответить на вопрос, каких именно основ и что такое эти основы? Этот вопрос, прочтя обвинение, должен был бы задать им судья Мосгорсуда, но он сам и после объяснений так и не понял, о чем речь. Такие это юристы, так сказать, отцы, у которых учится молодая поросль, в том числе и адвокатская.
Так вот, у меня на сайте появился политический конкурент под ником Н.В., который ведет пропаганду своих политических идей. На мой взгляд, он просто не знает, кто такой этот наш народ, и смотрит на него крайне наивно. Но не об этом речь.
Конкурент оказался действительно юристом, то есть человеком, который понимает устройство всего права, как говорят, понимает дух законов. И по событиям с задержанием Каспарова и митингующих у Хамсуда Н.В вмешался в болтовню комментаторов в штатском, которые тоже позиционируют себя, как «юристы с большим опытом». Не то чтобы Н.В.сказал что-то новое, просто он ясно понимает, что именно в данном деле важно. Но что особенно ценно, он использует юридический сленг не для того, чтобы запудрить мозги наивным клиентам или отбрехать неправосудное судебное постановление, а для того, чтобы пояснить, в чем тут дело.
Среагировал он на рассусоливания комментатора в штатском о том, что статья 31 Конституции ничего не значит без закона о митингах: «Без Закона о митингах вы сможете провести митинг исключительно у себя на квартире или на лавочке у дома. Ибо в Конституции не дано определение, что такое демонстрация, что такое митинг, что такое шествие и т.д. А стало быть, и провести их невозможно».
Н.В.этот бред прокомментировал так:
«Толкование норм права и терминов не ограничивается исключительно легальным толкованием, то есть разъяснением значения терминов в законе. Если следовать такой логике, то конъюнктивные связи «и», «или», «а так же» или дизъюнктивные (разъединительные) – «кроме» и т.п. тоже не имеют легального толкования, нет толкования значения точки и запятой, двоеточия в законах и, следовательно, законодательство в вашем понимании рушится напрочь и безнадежно, пока не будет издан закон о таких словах и знаках синтаксиса.
Если вы изучали теорию права, то должны знать, что толкование бывает буквальным, легальным, доктринальным, логическим, системным, этимологическим, ограничительным, распространительным, казуальным (судебным).
Принято различать следующие приемы толкования:
- грамматический (филологический), основанный на использовании познаний лексики и грамматики языка норм акта (казнить нельзя помиловать; снимаю порчу);
- систематический, основанный на использовании знаний о системе права;
- логико-юридический, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники;
- историко-целевой, основанный на знании исторической и современной политической обстановки в стране, а возможно, и в мире.
Толкование – это определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах.
Если бы в обсуждаемой статье Конституции было указание (оговорка) «в порядке, предусмотренном законодательством», то норма или положение действовали бы не непосредственно, а только через механизм издания специального закона. Если же таковой или аналогичной оговорки нет, а есть общее правило ст.18, то данное положение о свободе собираться мирно и без оружия и означает то, что все понимают, - собираться без всяких предварительных разрешений и/или санкций, несмотря на чьи-то неверные представления о разрешительном или уведомительном порядке для такого действия.
Читать дальше
