Иван Ерохин - Проблемы и направление оборонного и военного строительства в России

Сторонники одних путей не имеют убедительных доказательств того, что контрактники более дёшево и меньшим числом выполнят весь объём реально возникающих повседневных и боевых задач в любых складывающихся условиях во всех без исключения районах необъятной и не везде уютной России, не говоря уже о мотивах, по которым они тоже пойдут на БЕССМЕРТНЫЕ ПОДВИГИ, совершавшиеся в Великую Отечественную войну ЗА РОДИНУ, А НЕ ЗА ПЛАТУ ПО НАЙМУ. Практика этих доказательств им тоже не даёт. Пока это только КАЖЕТСЯ.

Сторонники других путей считают сокращение численности ВС МО панацеей от всех бед в государстве. Они надеются на «чистую экономию» всех ресурсов, потребляемых военнослужащими и расходуемых на них, и не задумываются над тем, во что обойдутся сами мероприятия по сокращению численности и разоружению ВС МО. Останется ли после этого кроме ликвидации ВС МО хотя бы что-нибудь от желанной экономии или на их ликвидацию, наоборот, потребуется ещё и доплата, причем не в процентах, а в разах превышающая ожидаемую «экономию».

Основная причина разнобоя мнений в условиях прискорбного «единства» двух процессов — словесного «реформирования» и фактического развала ВС МО — состоит в НАУЧНОЙ и МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ волюнтаристски формулируемых намерений, предложений и решений на всех уровнях. Всё делается НЕ В ЛОГИЧЕСКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, а спонтанными наскоками и «блиц-решениями», зачастую готовящимися С КОНЦА ПРИ ОТСУТСТВИИ первичных основополагающих и ориентирующих НАЧАЛ в виде исходных установок государственного руководства.

Свои взгляды на этот счёт я излагаю на конференциях и в печати с 1990 года — от конференции руководящего состава Войск ПВО 1 ноября 1990 г. с темой выступления «Проблемы и направления совершенствования противовоздушной обороны государства и управления в ней в ходе военной реформы». Суть этих взглядов в следующем.

Нормальная этапность ОБОРОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ГОСУДАРСТВЕ предполагает разработку и государственное утверждение:

1. президентской «Концепции национальной (федеральной) безопасности» и её составных частей, в том числе «Концепции военной безопасности»;

2. основанной на них «Военной доктрины» (для неагрессивного государства лучше — «доктрины военной безопасности»);

3. «Генерального плана», «Программы» или иного подобного документа оборонного строительства в государстве и его составных частей, в том числе — «военного строительства ВС МО»;

4. замысла, содержания и плана «Военной реформы России» и её составных частей: реформирования ВС МО и остальных полутора-двух десятков силовых структур с вооруженными формированиями; конверсии оборонно-промышленного комплекса (ОПК); воссоздания системы морально-патриотического воспитания граждан;

5. замысла, содержания и плана «реформирования ВС МО РФ» в рамках «военной реформы в России».

Соответственно этому предполагается и этапность ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВС:

1) обоснование «функциональной структуры ВС», определяющей, какие виды войск и сил для решения каких задач мирного и военного времени в каких сочетаниях необходимо иметь в составе ВС; это предопределит организацию ВС в мирное и военное время;

2) выбор «функциональной структуры руководства ВС» в мирное время и в различных возможных конфликтах с распределением функций административного и оперативного руководства на различных уровнях (в различных звеньях); это предопределит организацию руководства ВС в мирное и в военное время;

3) определение соответствующей организации ВС и руководства ими оргштатной структуры войск и органов руководства ими, которое обеспечит их наиболее рациональное (эффективное и экономичное) повседневное и боевое функционирование.

Не сделав ничего этого в конкретной последовательной постановке, не разобравшись и не обосновав, КАКИЕ ВС МО и ПОЧЕМУ нам нужны и посильны экономически в соответствующие сроки, взялись за последнее и то только в отношении ВС МО.

Практические действия свидетельствуют о НЕПОНИМАНИИ того, что военная реформа не может проводиться только в ВС МО обособленно под руководством Министра обороны, кому бы лично это не поручали — то ли И. Н. Родионову с В. Н. Самсоновым, то ли И. Д. Сергееву с А. В. Квашниным.

Военная некомпетентность в сочетании с произволом в терминологии, неразберихой в методологии и неопределённостью в идеологии, отход от профессиональной и планомерной работы к личным вмешательствам сгоряча и наскоками руководства предопределили ВОЛЮНТАРИЗМ и серьёзные ОШИБКИ в принятии судьбоносных решений.