Максим Калашников - Крах Путинской России. Тьма в конце туннеля

Кстати, вторым после Питерсона об опасности старческо-долговой катастрофы заговорил профессор Лестер Туроу в «Будущем капитализма» (1997 г.). Но его тоже не услышали.

Разве нельзя было предвидеть, какой катастрофой грозит чудовищное наращивание государственного долга в правление этого дебила, Буша-сына, в 2000–2008 годах? Так нет же — наращивали. Да еще и вляпались в заведомо убыточные войны в Афпаке с Ираком, где был только один смысл — наворовать их американского бюджета побольше. Руками крупных корпораций и ценой банкротства самих Соединенных Штатов. И электорат это благополучно проглотил. А элита-то о чем думала? Неужели верила, что у них есть запасные Соединенные Штаты?

Неужели было трудно предвидеть, что с 2011 года на пенсию в Америке косяком пойдет поколение бэби-бумеров 1946–1964 годов рождения? Тех, кого в семьях родителей было много, но которые сами заводили всего одного-двух чад, не больше? Неужели было трудно предвидеть, что бэби-бумеры создадут чудовищное давление на финансовую систему США, на их социально-пенсионный механизм, причем это давление будет нарастать до 2029 года? Что этот фактор может подорвать американскую экономику? Ах, да, президент Буш-сын (2000–2008 гг.) как-то заявил, что власти не знают, как решить эту проблему, и если, мол, у кого есть какие предложения — то валяйте, высказывайте. Но, как видите, ничего не нашлось.

…

От некоторых либерально-рыночных придурков можно услышать: ах, во всем виноват социализм! Ведь пенсионная система на Западе в ее нынешнем виде — это элемент социализма, взятый прямиком из «Манифеста коммунистической партии» Маркса и Энгельса 1848 года. Каковой президент Рузвельт ввел в американскую жизнь с 1935 года, а его примеру затем последовали и европейцы. Придурки утверждают: не было бы пенсионной системы — и рождаемость не снизилась бы (детей заводили бы ради поддержки в старости), и налоги не душили бы частную инициативу.

Образчиком такого кретинизма можно считать высказывание либерального экономиста Джея Форрестера: «Пенсионные фонды усложняют экономическую систему. Они уменьшают чувство ответственности у человека, увеличивают затраты и неэффективность, повышая накладные расходы, смещают экономику в направлении бюрократического социализма и тормозят поиск обществом менее громоздких и более понятных социальных структур».

Я бы напомнил этим недоумкам, что в 1935 году американская элита пошла на введение пенсий и системы социального страхования из-за зримой угрозы бунта американских низов, революции и новой гражданской войны. Во время Великой депрессии в 1929–1932 годах толпы озлобленных безработных уже поднимали красные знамена на демонстрациях, нападали на банки и часто требовали «сделать так, как в Советской России». Губернаторы начинали строить концентрационные лагеря для орд вынужденных бродяг. Фермеры выходили с оружием в руках — чтобы помешать представителям банков и судебным приставам отбирать у них земли за просроченные кредиты. По манифестациям озлобленных солдат — ветеранов Первой мировой войны (коим тогда было всего по 30–40 лет) приходилось открывать огонь боевыми патронами. Столкнувшись с реальной перспективой того, что народ может выпустить капиталистам кишки и памятуя о 1917 годе в России, американские верхи пошли на введение пенсий и соцстраха. Да и само существование СССР заставляло капиталистов заигрывать со своими низами.

А раз дав низам пенсионную систему — как ее отнимешь? Погодите: предвижу нешуточные бунты на Западе в ближайшем будущем, когда верхи тех же США попытаются разломать пенсионную систему. Причем делать это придется, отбросив флер демократии, вполне тоталитарно. Но справится ли с этим деградировавшая, размягчившаяся, поглупевшая верхушка Запада? Вопрос!

Пенсионную систему нужно было решительно менять с падением рождаемости у белого населения в 1970-е, привязывая пенсионное обеспечение не только к заработку, но и к числу детей. (Не воспроизвел себя с женой, слишком много разводился — получи от государства жалкие гроши, живи на то, что скопил сам.) Нужно было вводить налоги на бездетных и малодетных — в пользу многодетных белых граждан. То есть идти по пути национал-социализма. Но капиталистическая элита пошла совершенно иным путем, словно поощряя малую рождаемость белых и их моральное разложение. Особенно после сексуально-музыкально-наркотическо-молодежной «революции» 1960-х. После нее (см. Анискевича) и стал создаваться рынок, основанный на всех смертных грехах человека. А это несовместимо с деторождением и крепкой семьей, со здоровой трудовой этикой. Так что не хрен на социализм бочки катить!