Валентин Сапунов - Враги России

Отнесение тех или иных государств к врагам или друзьям России происходит по причинам не до конца понятным. Одно ясно: предубеждения времен холодной войны оказываются живучи как в России, так и в Соединенных Штатах и на Западе в целом.

Белоруссия – одна из наиболее дружественных стран, союзник России для 46–47 % россиян. А Латвия – одна из наиболее недружественно, враждебно настроенных по отношению к России стран для 46–49 % россиян. Если судить по распространенности оценок, то в первую пятерку друзей России уверенно вошли наряду с Белоруссией Казахстан (20–33 %), Китай (12–24 %), Германия (22–23 %) и Индия (15–16 %). Во вторую пятерку: Армения (9–14 %), Болгария (10–11 %), Украина (10–17 %), Франция (8–13 %) и Италия (6–7 %).

В течение последних лет по мере проведения опросов все больше россиян делали упор на внутренних врагов. Более 50 % опрошенных считают, что важнейший внутренний враг – коррупция, которая действительно превысила все допустимые пределы и продолжает прогрессировать. Но здесь уже возникает другой вопрос. В любой социальной среде, в том числе среди чиновников, порядочных людей больше, чем криминальных. Если большинство чиновников в той или иной степени замешаны в криминале, значит, дело не только в их дурных наклонностях, а в системе. И тут уже возникает вопрос, кто отвечает за создание такой системы? Вот тут-то, очевидно, и кроется основная составляющая понятия «враг».

Интересно, что мировой и внутренний терроризм серьезной угрозой считают лишь несколько процентов опрошенных. В принципе, конечно, так оно и есть. Значимые террористические акты совершаются не часто. Это понятно. Обычно их исполняют лица, готовые к самоубийственным действиям. А таковых в большом количестве не сыщешь ни за какие деньги. Опасны не исполнители террористических актов, а их заказчики, до которых добраться бывает очень трудно.

Попробуем проанализировать эти цифры и данные, используя некоторые методы и подходы современной науки.

Начнем опять же с определений

В конце прошлого тысячелетия я взялся читать курс социобиологии на социологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Когда программа утверждалась на ученом совете, меня поразило противодействие со стороны университетских преподавателей старшего поколения. «Человек, – заявили они, – существо социальное, а отнюдь не биологическое!»

«Неужели, – отвечал я, – человек может жить духовной пищей, и при этом не дышать, не пить, не есть, не справлять биологических потребностей, не размножаться и не гнить в земле после смерти?»

Курс лекций все-таки удалось прочитать. Большинство студентов признало, что он был одним из самых интересных среди всего, читаемого на скучноватом факультете Петербургского университета. Однако вскоре меня с этим курсом попросили прочь.

Не испытывая ни малейшей обиды, я постоянно задумывался – почему любая попытка связать биологическую и социальную ипостась человека всегда натыкалась на противодействие?

В коммунистические времена в нашей стране вершились воистину великие стройки, на которых почему-то полностью игнорировали биологические функции строителей – юных и подчас весьма достойных представителей комсомольского племени, которым был не чужд энтузиазм и трудовой героизм. Было неприлично говорить и думать о необходимости обеспечить великие стройки нужным количеством туалетов или о предоставлении комсомолкам нормальной возможности следить за личной гигиеной, о завозе в аптеки должного числа презервативов. «Человек, – как говаривали вульгарные марксисты, – существо социальное, а не биологическое».

Читать дальше