Дмитрий Карпов - Последний бой Михаила Прохорова

И вот среди сообщений в блоге Ройзмана появилась следующая запись: «Мне позвонил Александр Любимов, сказал, что Прохоров хочет поговорить. А потом позвонил Михаил, и мы встретились… Предложил пойти на выборы в Госдуму по федеральному списку «Правого Дела». На вопрос, как он поведет себя в ситуации, если его вызовут в Кремль (или в Правительство) и потребуют убрать меня из списков, Михаил ответил очень просто: «В таком случае уйдем вместе».

В контексте того, что произошло между Мироновым и Ройзманом в 2007 году, вопрос последнего Прохорову прозвучал весьма логично, и, стоит полагать, новый лидер «Правого Дела» был прекрасно осведомлен о событиях почти четырехлетней давности. И, весьма вероятно, отдавал себе отчет в создании потенциального конфликта с Администрацией Президента. Приглашение в партию Ройзмана можно сравнить с закладкой бомбы замедленного действия в том контексте, что в список первых лиц партии был введен человек, тезисы для информационного удара по которому были заготовлены и отработаны на практике еще до возникновения «Правого Дела».

Для включения Ройзмана в федеральный список партии могло быть множество причин, начнем с той, которой придерживаются сторонники версии о том, что Михаил Прохоров на каком-то этапе своей работы в «Правом Деле» решил «слить» партию ввиду бесперспективности проекта. Эта версия является, пожалуй, наиболее простой и в то же время эффектной для СМИ, в результате чего приобрела такую популярность в экспертном сообществе.

Если принципиальное решение избавиться от обременительной роли лидера «прокремлевской» партии было сделано, лучшего варианта, как представить события в таком ключе, будто тебя самого выгнали с этого «спектакля», быть не может. В партии было объявлено единоначалие, то есть любое значимое кадровое решение, не требующее согласования с руководящими органами, потенциально закладывало конфликт со «старожилами». Но сами «старожилы», весьма вероятно, подконтрольны своим кураторам из органов власти, и самостоятельно идти на обострение ситуации, вероятно, не станут. Значит, необходимо остановить выбор на такой персоне, чтобы она не только вызывала раздражение у «либеральных» однопартийцев, но и была неприемлема для ответственных за курирование партии чиновников. В этом ключе выбор Ройзмана был бы более чем удачным. То есть пригласи Прохоров в партию, например, Бориса Немцова, то для «старожилов» бы создавались значительные репутационные риски (если бы Немцов, конечно, приглашение принял) – многие из них длительное время проработали с одним из лидеров СПС, и было бы тяжело представить их рассказывающими на телекамеры, какого плохого человека Прохоров привел в партию.

Сторонники этой версии также указывают на стиль рекламной кампании «Правого Дела» в течение лета-2011. Рекламировалась не партия или направления ее работы, а лично Прохоров (точнее, сайт made-in-russia.ru). Несмотря на мелькавшие в прессе сообщения о снятии рекламных плакатов в различных регионах под давлением местных властей, в крупных городах присутствие «образа» Прохорова было более чем заметно. Якобы понявший бесполезность инвестиций в пиар партии «олигарх» решил раскручивать собственную персону. А политика, проводимая в отношении региональных списков партии Рифатом Шайхутдиновым, в таком случае была направлена на еще большее раздражение «старожилов» партии.

Но к этой версии возникает ряд серьезных вопросов, основной из которых звучит следующим образом: Если кураторы партии понимали, к чему идет процесс (а они 100 % были в курсе того, что происходило в партии на всех уровнях), то почему так долго давали Михаилу Прохорову «зеленый свет»? Ведь и сам лидер партии, и Ройзман активно присутствовали на опекаемых властями федеральных телеканалах, зачем было ждать практически два месяца? Если власти действительно хотели видеть «Правое Дело» в Думе (см. выше), то зачем было ждать того момента, когда, оказавшись без яркого лидера, она лишится практически всех шансов на получение поддержки избирателей. Причем то, каким именно образом было обставлено «изгнание» Прохорова из партии, сыграло явно не на пользу последней в глазах ее потенциального электората. Также получается, что Администрация Президента своими же руками создала Прохорову образ «врага системы», открыто обвиняющего заместителя главы ведомства Владислава Суркова в манипулировании политическим полем. Представляется, что сотрудники управления по внутренней политике администрации являются достаточно опытными и информированными игроками на этом поле, чтобы забивать мяч в свои ворота. Конечно, не они предоставили Прохорову микрофон и записку с текстом речи о «кукловоде», но со стороны представляется, что именно те, кто курировал деятельность партии, создали настолько подходящий момент, чтобы речь прозвучала максимально эффектно. Также против этой версии свидетельствует существующая, по некоторому мнению [81] , аффилированность политтехнологического окружения Прохорова с командой Суркова – вряд ли бы в случае возникновения даже намеков на конфликты с Администрацией президента эти люди продолжили работать на Прохорова.