Игорь Кочетков (Петров) - Положение лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров в Российской Федерации

Вопрос замещающего родительства стал предметом рассмотрения в деле E. B. против Франции , 2008 г. Здесь женщина-лесбиянка, проживающая с партнершей, обратилась в орган социальной защиты с заявлением о желании быть усыновителем (речь шла об усыновлении ей одной, а не совместном с партнершей усыновлении). Национальные органы отказали в выдаче разрешения на усыновление, указав, что, несмотря на общие положительные характеристики, заявительница не может удовлетворять интересы ребенка, который должен воспитываться в семье с двумя родителями, видя перед собой модель отношений мужчины и женщины. ЕСПЧ также констатировал нарушение ст. 8 и 14 Конвенции.

4. Отказ в праве на наследование партнеру гомосексуала

Данный вопрос рассматривался ЕСПЧ в деле Karner против Австрии , 2003 г. Существо дела заключалось в том, что заявитель (мужчина гомосексуальной ориентации) имел стабильные длительные отношения с мужчиной, который снимал квартиру, где они проживали совместно. Расходы на квартиру партнеры также делили между собой. После смерти партнера заявителя национальный суд отказал в признании права заявителя на продолжение аренды. Нормы национального законодательства признавали право на продолжение аренды за сожителями (Lebensgefährte) умерших арендаторов, однако национальный суд посчитал, что в момент принятия соответствующей правовой нормы (1974) законодатель не имел намерения признавать гомосексуальные отношения. ЕСПЧ отверг подобную трактовку и обнаружил нарушение ст. 8 и 14 Конвенции.

5. Запрет со стороны властей на проведений мероприятий, направленных на формирование толерантности к ЛГБТ

ЕСПЧ столкнулся с этим вопросом в деле Bączkowski и другие против Польши , 2007 г. Здесь несколько правозащитных организаций намеревались провести в рамках Дня равенства марш в Варшаве с целью привлечь внимание общественности к вопросам дискриминации, в том числе сексуальных меньшинств. Организаторы предприняли ряд мер, направленных на согласование их действий с властями города, однако в конечном счете разрешение не было выдано. При этом основными мотивами послужили два обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих транспортную безопасность; возможность столкновения участников марша с участниками альтернативных мероприятий (в том числе религиозной направленности). Впоследствии запрет на проведение антидискриминационных мероприятий был признан национальными властями Польши незаконным. ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 11, 13 и 14 Конвенции.

Данное решение особенно актуально для России в свете запрета на проведение гейпарада в Москве в 2007 г. Как подчеркнул ЕСПЧ, позитивное обязательство государства состоит в обеспечении эффективной реализации прав, охраняемых Конвенцией, и такое обязательство имеет особое значение для людей, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам, поскольку они более уязвимы перед преследованиями.

6. Гомофобная политика в вооруженных силах

Все дела, касающиеся данного вопроса, были рассмотрены по заявлениям граждан Великобритании (дело Smith и Grady против Великобритании , 1999 г., дело LustigPrean и Beckett против Великобритании , 1999 г., дело Beck, Copp и Bazeley против Великобритании , 2002 г., дело Perkins против Великобритании , 2002 г.). Все заявления были основаны на сходных обстоятельствах. Заявители служили в армии, характеризовались положительно, однако после получения информации об их гомосексуальности и проведения соответствующего расследования (включающего детальные интервью с заявителями, их родственниками, партнерами и иными лицами) все они были освобождены от исполнения обязанностей. ЕСПЧ обнаружил в подобных действиях властей нарушения ст. 8 и 13 Конвенции. Показательно при этом, что после вынесения ряда решений политика против гомосексуалов в вооруженных силах Великобритании была отменена, а гомосексуалам разрешили служить в армии (дело Brown против Великобритании , 2003 г.).

7. Юридический статус транссексуалов

Данный вопрос рассматривался в деле I. против Великобритании , 2002 г., деле Christine Goodwin против Великобритании , 2002 г. и деле Grant против Великобритании , 2006 г. Основные аргументы заявителей (транссексуалов после хирургического изменения пола) состояли в том, что им отказывали в выдаче новых свидетельств о рождении, где был бы указан новый пол. Из этого, в частности, вытекали сложности с получением пенсии (зачастую применялся пенсионный возраст, соответствующий первоначальному полу), неудобства, связанные с отношениями на работе (страховое свидетельство также не подлежало замене, а из него можно было вычислить первоначальный пол). ЕСПЧ, исследовав обстоятельства дела и объяснения сторон, констатировал нарушение ст. 8 и 12 Конвенции. Отметим важную деталь: ранее ЕСПЧ отмечал, что право вступать в брак, охраняемое ст. 12 Конвенции, определяется внутренними национальными законами (и по этой причине, в частности, само по себе отсутствие легализации однополых браков или квазибрачных институтов не составляет нарушение указанной нормы), однако в рассматриваемых делах вывод был несколько иным. ЕСПЧ указал, что сфера государственного усмотрения — установление процедуры прекращения предыдущего гетеросексуального брака, особенности заключения нового (к примеру, информирование будущего супруга о транссексуальности) и др. Однако государство не может вообще лишать права на вступление в брак, а пол не только биологическая категория.