По сути, речь идет о возникновении еще одного фронта противоборства сирийской армии и вооруженных отрядов оппозиции. При этом армию ставят в заведомо невыгодное положение, поскольку она вынуждена будет соблюдать зафиксированные в соглашениях нормы и процедуры. В отличие от боевиков, которые никаких норм и ограничений соблюдать не намерены, да они и выведены за рамки соглашений. Фактически сирийским военным в угоду вооруженной оппозиции связывают руки. Повторяется ситуация начала гражданской войны, когда пребывание на территории Сирии миротворцев ООН сыграло на руку вооруженным отрядам оппозиции. Лишь когда они были выведены, сирийская армия смогла использовать свою боевую мощь, в особенности авиацию и тяжелую артиллерию, и серьезно потеснить своих противников.
Лаврового венка за свой «выдающийся успех» российская дипломатия явно не заслужила. Все громкие похвалы в ее адрес, особенно за рубежом, преследуют вполне очевидные цели. Точно так же хором и взахлёб хвалили Горбачёва, затем Козырева, ельцинского «министра иностранных дел в России», как метко его характеризовали за предательство национальных интересов страны.
Сегодня, правда, односторонние уступки и сдача позиций сопровождаются громкими обличениями США и других западных держав за их агрессивность и приверженность политике силы. Но это мало меняет дело. В политике важно не то, что делается, а как это делается, любую правильную идею можно погубить ее неправильным применением. Льющиеся потоком правильные слова как во внутренней, так во внешней политике сводятся на нет идущими в прямо противоположном направлении делами.
Искусственно нагнетавшийся психоз «только б не было войны» помешал российским переговорщикам увидеть то, что они обязаны были увидеть: Вашингтон во многом блефовал со своим силовым ударом. Заявив под давлением сенатских ястребов о готовности нанести такой удар, президент Обама оказался, выражаясь шахматным языком, в положении цугцванга. Отказ от силовой акции навлекал на него обвинения в “слабости” и “нерешительности” с неизбежным падением и без того низкого президентского рейтинга. В то же время ее осуществление могло обернуться еще большими политическим рисками — готовящийся «силовой сценарий», о бесперспективности которого предупреждали даже американские военные, встретил беспрецедентно резкое отторжение как в самих США, так и особенно за рубежом. Темнокожий президент, предпочитающий уклоняться от решительных действий, попытался было спрятаться за спину Конгресса, но тот отказал ему в поддержке. А если учитывать нараставшие бюджетно-финансовые трудности, вынудившие США впервые за последние десятилетия сократить расходы на военные нужды, то мало что дающая, но весьма затратная военная акция могла обернуться реальной угрозой импичмента.
Обама не Рузвельт и даже не Кеннеди, они-то могли пойти против настроений большинства и взять на себя ответственность, нынешний же хозяин Белого дома, которого не без основания сравнивают с Горбачёвым, на силовой вариант просто бы не отважился. Потому и тянул с ним, ограничиваясь чисто словесным шантажом. “Если вы сочетаете реальную угрозу применения силы с серьезными дипломатическими усилиями, то можете добиться желаемого результата”, – заявил, оценивая результаты российско-американского соглашения по Сирии, Обама. И ведь добился своего, разоружая Сирию руками России!
В решении текущих тактических вопросов американцы явно переиграли российских политиков, проявив изворотливость, твердость и напористость в защите своих национальных интересов. В отличие от российской дипломатии, генетическими свойствами которой еще с горбачёвских времен стали близорукость, податливость и дряблость. Выдаваемые, правда, за стойкую приверженность нормам международного права, с которыми давно всерьёз никто не считается. Разве только неисправимый идеалист российский премьер Д.А. Медведев, которого за ливийский провал благоразумно, хотя и с сильным запозданием отстранили подальше от внешней политики...
Уточним насчет близорукости. Как иначе охарактеризовать, например, приостановку российской стороной поставок в соответствии с заключенными договорами военной продукции в Сирию под предлогом задержки с ее оплатой? Неужели нельзя было проявить понимание тяжелейшего положения, в каком оказалась ослабленная и раздираемая гражданской войной страна, против которой к тому же Запад применил экономические и финансовые санкции? Или взять не раз и не два повторявшиеся российскими высокопоставленными лицами слова, что Россия не держится за режим Асада и будет признавать любую демократически избранную власть в этой стране. Но ведь президентом Сирии Асад был избран в ходе демократических выборов, потому с полным основанием и относится к такой власти. Зачем же отмежёвываться, пускай и с оговорками, от своего союзника, усиливая позиции его противников? С друзьями, оказавшимися в беде, так не поступают. Надо помочь им выбраться из этой беды, а потом уже, если это необходимо, влиять на них в нужном направлении. Тогда к России будут по-настоящему тянуться, тогда у нее будут надежные союзники. Опять невольная аналогия с ситуацией начала 90-х годов, когда друзья и союзники Советского Союза были отданы горбачёвским, а затем ельцинским руководством на растерзание пришедшим к власти в восточноевропейских странах прозападным русофобским силам. Неужели позор такого предательства так ничему и не научил?
Читать дальше
