Олег Хлобустов - Парадокс Андропова. «Был порядок!»

Поэтому тем более парадоксальным может показаться тот факт, что в 2001 г. 36 % из 1600 респондентов назвали СССР времен Л. И. Брежнева периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г. аналогичную оценку получила только у 33 % опрошенных.

Приводимые данные свидетельствуют о том, что Андропов пользовался исключительно высоким авторитетом у наших сограждан даже через десятилетия после его смерти, что, разумеется, не может исключать и иных взглядов и оценок его деятельности на занимавшихся им постах.

Подлинный, но в то же время и парадоксальный «феномен Андропова», на наш взгляд, заключается в том, что, как выяснила старейшая отечественная социологическая служба Левада-Центр в ходе проведенного в апреле 2006 г. опроса, Юрий Владимирович Андропов воспринимался нашими современниками как лучший руководитель страны в ХХ веке!

Не будем лукавить: этот опрос был проведен в связи с предстоявшими юбилеями двух последних руководителей страны – первых президентов СССР М. С. Горбачева и России Б. Н. Ельцина. Тем более обескураживающими для заказчиков исследования оказались его итоги….

Основной вопрос «юбилейного» опроса, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь…», и далее приводились фамилии 10 руководителей России в ХХ веке (за исключением А. Ф. Керенского и К. У. Черненко).

Конструкция вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных(«безразлично» или «затрудняюсь с ответом») и по три варианта оценочных суждений– позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных (« с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Данная методика позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных и негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей.Но и два первых из названных выводных показателей представляются также достаточно значимыми.

Думается, что немалой неожиданностью стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В. И. Ленин и Ю. В. Андропов (по 47 % позитивных ответов), Л. И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И. В. Сталин (36 %), Н. С. Хрущев (28 %), М. С. Горбачев (20 %) и Б. Н. Ельцин (12 %).

Минимальная сумма негативных оценок оказалась также у Ю. В. Андропова – 7 % ответов (столько же негативных оценок получил только Николай II). Затем следовали Л. И. Брежнев (12 %), Н. С. Хрущев (15 %), В. И. Ленин (16 %), И. В. Сталин (38 %), М. С. Горбачев (44 %) и Б. Н. Ельцин (57 %).

Можно предположить, что окончательную оценку общественным сознанием исторической роли указанных исторических фигур на высших государственных постах позволяет подвести разность показателей их позитивных и негативных оценок.

И здесь безусловным лидером симпатий граждан вновь оказался Юрий Владимирович Андропов – разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. Затем по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В. И. Ленин (31), Л. И. Брежнев (27), Н. С. Хрущев (13). Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И. В. Сталина (минус 2 % ответов), М. С. Горбачева (минус 24 %), Б. Н. Ельцина (минус 40 %) [283].

Как утверждали древние мудрецы: vox populi – vox Dei (глас народа – глас божий)!

Можно сказать, что данный социологический замер подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в ХХ веке и конкретных ее действовавших лиц.

Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с изменением возрастной структуры населения России и увеличением удельного веса в ней молодых возрастных когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться.

Однако приведенный нами социологический срез, «фотография» общественного мнения начала уже XXI века, важны и показательны именно тем, что они содержат исторические оценки современников второй половины прошлого века. В этом состоит их непреходящая историческая ценность.

И именно поэтому юным гражданам нашей страны я и адресую свою книгу.