Олег Хлобустов - Парадокс Андропова. «Был порядок!»

Оставаясь на юридической базе закона, указывал Андропов, «чекисты должны искать меру пресечения, наиболее целесообразную в данных условиях. Это могут быть уголовные меры, меры чекистско-оперативного арсенала, профилактические меры. Но надо научиться серьезно и глубоко заниматься каждым, кто попал в плен западной пропаганды. Причем заниматься дифференцированно, находить такие стороны в характере и поведении этих людей, элементы, на которые можно воздействовать в позитивном плане».

Также для понимания задач и анализа деятельности органов КГБ необходимо учитывать установки Ю. В. Андропова в отношении лиц, под влиянием разного рода факторов совершавших противоправные действия.

Председатель КГБ подчеркивал, что «профилактика является составной, органической частью всей агентурно-оперативной деятельности, важнейшим методом решения возложенных на органы госбезопасности задач. Выявление, предупреждение и пресечение подрывной деятельностипротивника – это три стадии единого цикла контрразведывательной деятельности; они органически связаны между собой, и их нельзя разрывать или противопоставлять друг другу. Но если говорить о соотношении профилактических мер с другими мерами пресечения, то во всей нашей деятельности приоритет должен принадлежать профилактике, предупреждению государственных преступлений».

Интересующиеся читатели могут также познакомиться с выступлением Ю. В. Андропова на совещании в КГБ СССР, посвященном специально вопросам борьбы с идеологическими диверсиями противника [161].

Наряду с выявлением и расследованием противоправной, преступной деятельности – для возбуждения уголовного дела либо по обнаружению признаков состава преступлений, либо в отношении конкретных подозреваемых требовалась санкция прокуратуры —значительное внимание в деятельности пятых подразделений КГБ СССР уделялось также профилактике, то есть недопущению продолжения деятельности, оцениваемой как правонарушение или противоправные действия.

Отметим, что, по данным архивов КГБ СССР, за период 1967–1971 гг. было выявлено 3096 «группировок политически вредной направленности», из числа участников которых было профилактировано 13 602 человека. (В 1967 г. было выявлено 502 такие группы с 2196 их участниками, в последующие годы соответственно в 1968 г. – 625 и 2870, в 1969 г. – 733 и 3 130, в 1970 г. – 709 и 3102, в 1971 г. – 527 и 2304. То есть количество участников названных «групп политически вредной направленности» практически не превышало 4–5 человек).

Здесь необходимо сказать об одной чрезвычайно важной инициативе КГБ СССР. 25 декабря 1972 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О применении органами государственной безопасности предостережения в качестве меры профилактического воздействия».

Однако, при всей своей важности и актуальности, этот законодательный акт имел один чрезвычайно важный недостаток. А именно: по весьма трудно объяснимой причине он имел гриф «Не для печати»! Что существенным образом снижало эффективность его предупредительного воздействия.

В этой связи этот Указ, а также инструкция по его применению объявлялись секретным приказом КГБ при СМ СССР № 0150 от 23 марта 1973 г. Сама процедура вынесения официального предостережения от имени органов государственной безопасности включала в себя подготовку мотивированного заключения в связи с совершением предупреждаемым лицом (лицами) противоправных проступков.

Далее, при вызове профилактируемого лица в органы КГБ ему оглашалось данное заключение и предлагалось расписаться об ознакомлении с ним. В случае отказа гражданина от подписания заключения сотрудниками КГБ составлялся протокол об объявлении ему официального предостережения.

Профилактируемому лицу чекистами также разъяснялось, что заключение об объявлении официального предостережения, вместе с протоколом его объявления, будут переданы в органы прокуратуры и, в случае привлечения его к уголовной ответственности за подобные действия в дальнейшем, будут иметь силу процессуального доказательства неоднократности совершения инкриминируемых ему противоправных деяний.

С одной стороны, процедура эта оказывала серьезное сдерживающее воздействие на профилактируемое лицо, с другой, – она предоставляла ему право обжаловать вынесенное предостережение, в случае несогласия с ним, в органы прокуратуры.

Лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности после объявления им официального предостережения от имени органов КГБ, насчитывается буквально единицы.