Борис Исаев - Политология в схемах и комментариях

Вкладом римлян в развитие политических идей является также объяснение и обоснование замены республиканской формы правления императорской. Действительно, к 80-м гг. до н. э. римское государство, родившееся как типичный полис, настолько расширилось, что стало неустойчивым под ударами внутренних и внешних противоречий. Римское общество вступило в полосу гражданских войн. Выход из политической нестабильности был найден в доминировании власти принцепса, «первого среди равных сенаторов», который доминировал над сенатом и народным собранием. Так зародился политический режим принципата, который проявил себя в усилении государственных структур и укреплении государства. Система принципата постепенно эволюционировала к абсолютной монархии с неограниченной властью императора (империя). Римская империя — монархия, объединяющая в себе многие покоренные страны и народы, явилась примером сохранения политической стабильности больших и сверхбольших государств.

Таким образом, философы Древнего мира заложили основы понимания таких категорий, как политика, государство, право, политическая стабильность, объяснили закономерности смены государственных форм. Главное внимание они сосредоточили на по исках идеального государственного устройства.

Политические идеи раннего христианства и Средневековья базировались на греко-римской традиции, но обязательно освещались христианской догматикой. Так, происхождение власти и государства обязательно велось от Бога. Это послужило началом так называемых теократических теорий (греч. теос — Бог, кратос — власть) (см. схему 2.8.).

Одним из первых теоретиков теократии был Иоанн Златоуст (345–407). «Царю вверено земное, мне небесное, царю поручены тела, священнику — души… Последнее княжество выше, поэтому царь преклоняет голову под руку священника» [9] Цит. по: Чанышев А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. — М., 1991. — С. 430. — утверждал он.

Другой известный христианский идеолог Августин Блаженный (354–430) в трактате «О граде божьем» писал, что государство должно оправдывать свое существование в служении церкви, направлять людей праведно жить в «граде земном», чтобы попасть в «град небесный».

Наиболее известным христианским теоретиком собственно Средневековья был Фома Аквинский (1225 или 1226–1274 гг.). По его учению человеческие законы (то есть право) не должны противоречить естественным, природным. Если в природе от Бога существует определенная иерархия, на вершине которой находится человек, рассуждал Фома, то и в сообществе людей должны существовать сословия, выполняющие разные социальные функции и имеющие соответствующее положение в обществе. Политические функции должны осуществлять те сословия (монарх и феодалы), которые по божественному промыслу призваны управлять государством. Единобожие — образец для земной власти. Отсюда наиболее подходящая форма государства христиан — монархия (см. схему 2.8). В то же время, если власть отклоняется от божественных установлений, то подданные имеют право не подчиняться ей. А правители не могут произвольно лишать подданных жизни, запрещать брак, деторождение и т. д., то есть все то, что дано человеку Богом и природой. Этим положением Фома возрождает традицию Аристотеля о естественных причинах человеческого существования (см. схему 2.8). Это положение в дальнейшем (уже в Новое время) станет основой теории естественных прав личности. Теория Фомы Аквинского стала официальной доктриной католической церкви. В настоящее время ее развивает такое течение политической мысли, как христианская демократия (см. схему 2.7).

На протяжении всего Средневековья не прекращались споры о соотношении церкви и государства. И хотя они неизменно решались в пользу церкви, но, в то же время, помогали лучше видеть сущность и функции государства, подводили вплотную к решению проблемы государственного суверенитета.

Христианские политические идеи пустили глубокие корни в русской политической мысли после крещения Руси (988). В то же время разделение христианства на православие и католицизм, которое произошло в 1054 г., поставило перед Русью дилемму «восток-запад», не решенную до сих пор.