Юхан Норберг - В защиту глобального капитализма

Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Indianapolis: Liberty Classics, 1981. P. 488 [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 472].

Томас Ларссон предсказал провал встречи ВТО именно по этой причине в своей прекрасной книге: Larsson Т. The Race to the Top: The Real Story of Globalization. Washington: Cato Institute, 2001 (впервые опубликована на шведском языке в 1999 году под названием «Varldensklassresa»).

Lindsey В., Ikenson D. Antidumping 101: The Devilish Details of “Unfair Trade” Law. Cato Trade Policy Analysis. 2002. № 20 (http://www.freetrade.org/pubs/pas/tpa-020es.html).

Ikenson D. Steel Trap: How Subsidies and Protectionism Weaken US Steel Industry. Cato Trade Briefing Paper № 14. 2002 (http://www.freetrade.org/pubs/briefs/tbp-014es.html).

Sachs J., Warner A. Economic Reform and the Process of Global Integration.

Подобную критику высказывали и сторонники свободной торговли Т. Н. Шринивасан и Джагдиш Бхагвати (см. их работу «Outward Orientation and Development: Are Revisionists Right?», включенную в сборник статей по случаю юбилея профессора Анны Крюгер, опубликованный в сентябре 1999 года: http://www.columbia.edu/~jb38/krueger.pdf). Среди ученых, скептически относящихся к свободной торговле, ведущую роль играют Франсиско Родригес и Дани Родрик (см.: Rodriguez F., Rodrik D. Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic's Guide to Cross-Natio-nal Evidence. Working Paper Series № 7081. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, 1999), но даже они отмечают: «Мы не хотим создать у читателя впечатление, будто мы считаем, что протекционизм в области торговли способствует экономическому росту. Нам не известны какие-либо заслуживающие доверия данные — по крайней мере за период после 1945 года, — свидетельствующие о наличии устойчивой связи между торговыми ограничениями и ускорением темпов роста… Возможно, либерализация торговли приносит в целом позитивные результаты с точки зрения стандартного критерия сравнительных преимуществ; имеющиеся данные не дают серьезных оснований в этом усомниться» (р. 62). Выступая против свободной торговли, Дани Родрик, в частности, приводит такой аргумент: экономический рост в странах, где существуют высокие тарифы, например в Китае и Индии, мощнее, чем в странах, где эти тарифы ниже, скажем, в США или ЕС. Однако он забывает о том, что Китай и Индия добились этих темпов роста именно за счет либерализации экономики. Страны добиваются наибольшего ускорения роста как раз в тот период, когда снижают тарифы по сравнению с первоначальным уровнем, потому что тогда люди начинают заниматься теми видами экономической деятельности, где они обладают наибольшими преимуществами. Развитие экономики США и стран ЕС получило такой же импульс, когда там произошла либерализация торговли. Кроме того, население Китая и Индии настолько велико, что либерализация торговой деятельности даже только на внутреннем рынке означает введение свободной торговли в значительно большем масштабе, чем это обычно происходит при подписании региональных соглашений о свободе торговли с участием нескольких стран.

Edwards S. Openness, Productivity and Growth. National Bureau of Economic Research Working Paper 5978. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, 1997; Nordstrdm H. The Trade and Development Debate: An Introductory Note with Emphasis on WTO Issues. Stockholm: Kommitten om Sveriges politik for global utveckling; Globkom, 2000. March (http://www.globkom.net/rapporter/nord-strom.pdf).

Frankel J., Romer D. Does Trade Growth Cause Growth? //American Economic Review. Vol. 89 (June 1999). № 3. P. 379–399.

Collier P., Dollar D. Globalization, Growth and Poverty: Building an Inclusive World Economy. London: WorldBank, Oxford University Press, 2001.

Dollar D., Kraay A. Trade, Growth and Poverty. World Bank Working Paper 2615. Washington: World Bank, 2001. P. 5, 35.

Ibid. P. 26.

Barnevik P. Global Forces of Change (лекция, прочитанная на Международной промышленной конференции в Сан-Франциско 29 сентября 1997 года). Р. 4.

Этот тезис в целом подтверждается и работой Дэниэла Бен-Давида и Л. Алана Уинтерса: Ben-David D., Winters L. A Trade, Income Disparity and Poverty. World Trade Organization Special Study № 5. Geneva: World Trade Organization, 1999 (http://www.wto.org./english/res_e/book-sp_e/disparity_e.pdf). К аналогичным выводам пришли также Альберто Ф. Эйде и Эдвард Л. Глэйзер: Ades A. F., Glaeser E. L. Evidence on Growth, Increasing Returns, and the extent of the Market // Quarterly Journal of Economics. Vol. 114 (August 1999). № 3. Один из аргументов против тезиса о позитивном воздействии свободной торговли на экономический рост состоит в том, что в первые послевоенные десятилетия темпы роста в мире были выше, чем сегодня, в период глобализации. Однако при этом не учитывается факт особенного ускорения роста в период сразу после отмены высоких тарифов. Кроме того, наиболее высокий рост демонстрируют страны, отличавшиеся на стартовом этапе низким уровнем жизни, где инвестиции дают самую большую отдачу: это связано с дефицитом капитала и иными последствиями недавних политических катастроф, например войны. По мере того как страны достигают более высокого уровня развития и перестают испытывать дефицит в инвестициях, темпы роста их экономики снижаются до «нормы». Кроме того, упомянутый аргумент не позволяет объяснить, почему сегодня самые высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, осуществивших либерализацию торговли, а государства, проводящие протекционистскую политику, отстают от них все больше и больше.