Ольга Третьякова - Индексы научного цитирования. Возможности и перспективы в оценке результатов научной деятельности

Более половины публикаций (59 %) научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, за 2009–2013 годы – это статьи в журналах, входящих в Перечень ВАК, и 6,7 % – в журналах, которые индексируются не только в РИНЦ, но и в базах данных Web of Science или Scopus. Эти показатели характеризуют публикационную активность научных институтов экономического профиля и в количественном, и в качественном аспекте.

Представленные в РИНЦ данные позволяют сделать акцент на таком важном направлении научной деятельности, как проведение совместных исследований с зарубежными коллегами. К сожалению, за 2009–2013 годы в научных институтах экономического профиля, подведомственных ФАНО России, доля публикаций с участием зарубежных организаций в РИНЦ составляет только 0,7 %.

Говоря о показателях общего количества публикаций научных организаций, следует отметить, что они могут служить лишь первичным критерием оценки научной и публикационной активности учреждения, так как не несут в себе информации о востребованности научной продукции и ее качестве.

В современной наукометрии для качественной оценки публикационной активности используется индекс цитирования, под которым понимается количество распределенных по годам ссылок на работы конкретного исследователя или организации, выполненные в соответствующей отрасли научной деятельности. Цитирование показывает, что эти работы повлияли на других ученых.

В таблице 2 приводится ранговое распределение научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, по частоте цитирования работ, выполненных их сотрудниками за указанный период.

Таблица 2. Общие показатели числа цитирований научных учреждений экономического профиля, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, в РИНЦ(данные НЭБ на 10.10.2014)

Данные таблицы свидетельствуют, что общее количество цитирований в РИНЦ публикаций научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО, за 2009–2013 гг. составило 28 952, из них более половины (50,9 %) приходится на долю трех институтов, а именно: Института экономики и организации промышленного дела производства СО РАН – 17,7 % (5141 цит.); Института экономики РАН – 17,4 % (5059 цит.); Цент-рального экономико-математического института РАН – 15,7 % (4536 цит.).

Учитывая тот факт, что численность научных сотрудников в анализируемых организациях разная, для более объективной оценки их публикационной активности необходимо использовать усредненные показатели (например, среднее число цитирований в расчете на одну публикацию и индекс Хирша).

Ранжирование научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, по показателю среднего числа цитирований в расчете на одну публикацию за 2009–2013 гг. представлено на рисунке 1 .

В РИНЦ позитивно, на наш взгляд, решается также еще одна важная задача. Она связана с установлением показателя научной продуктивности исследователя на базе распределения цитирований его работ. Данный расчет основан на идее американского физика Х. Хирша, предложившего в 2005 году рассчитывать соотношение количества публикаций ученого и их цитирований [11], которое принято называть индексом Хирша (h-index).

Введение данной метрики Х. Хирш аргументировал ее предпочтительностью перед такими критериями оценки, как количество работ, деленное на общее количество цитирований, или количество цитирований, приходящихся на одну работу [Hirsch, 2005]. Западные коллеги Х. Хирша, отмечая преимущества h-индекса перед другими показателями подобного рода, делают акцент на том, что этот индекс дает возможность учитывать не только количество публикаций, но и их востребованность, тем самым являясь результатом баланса между количеством публикаций и количеством цитирований, полученных каждой публикацией [Glänzel, 2006].

Рисунок 1. Среднее число цитирований научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, в расчете на одну публикацию за 2009–2013 гг. в РИНЦ(данные НЭБ на 10.10.2014)

Хотя многие ученые высказывают сомнение относительно корректности применения h-индекса для вычисления научной производительности [Lehnmann S., Jackson A. D., Lautrup B. E., 2005; Sidiropuolos, 2007 и др.], отмечая прежде всего его неспособность выявлять важные работы, созданные в прошлом, и работы, которые продолжают существенно влиять на научное мышление, нельзя отрицать полезности h-индекса в качестве общепринятой меры академических достижений.