Эндрю Стил - Бессмертные. Почему гидры и медузы живут вечно, и как людям перенять их секрет

Современного читателя поистине шокирует, что известие об этих находках не разнеслось по всему миру и не привело к широкому, гораздо более глубокому исследованию этого феномена – впервые в истории процесс старения был замедлен! К сожалению, по каким-то социологическим или научным причинам этого не произошло. Возможно, в 1930-е годы старение не являлось главной проблемой, в то время как рост и развитие были таковыми. Ожидаемая продолжительность жизни в США в то время только-только достигла 60 лет, и призрак детской смертности вырисовывался в недавнем прошлом. Основное внимание уделялось обеспечению здорового детства, а не здоровой старости: статья Маккея 1935 года говорит о стольких же перспективах влияния на рост и развитие крыс, сколько и на их продолжительность жизни. В течение следующих нескольких десятилетий множество исследователей продолжало изучать связь между питанием, здоровьем и долголетием, не в последнюю очередь сам Маккей. Но прошло 50 лет, прежде чем пищевые ограничения (ПО) наконец начали должным образом исследовать [18] Вы часто будете видеть пищевые ограничения, называемые «ограничение калорий», или «калорийное ограничение», сокращенно ОК. Учитывая, что, начиная с экспериментов Маккея, была признана важность оптимального питания (ОП), а также сокращения количества калорий (ОК), его иногда называют ОКОП, а его учеников ласково называют ОКОПик. Тем не менее я собираюсь называть это «пищевым ограничением» (ПО), немного педантично, потому что современные исследования поставили под вопрос, важны ли сами калории или другие показатели пищи, такие как белок или отдельные аминокислоты. Мы вернемся к этому в главе 1 0. – Примеч. авт. .

Последующие исследования показали, что этот феномен, отнюдь не являющийся причудой физиологии крыс, – один из самых универсальных в биологии. Количество видов, для которых пищевое ограничение оказалась эффективным, невероятно. Мы успешно испробовали его на дрожжах, микроскопических одноклеточных грибах, используемых для выпечки хлеба и варки пива;

крошечных червях-нематодах; мухах, пауках и кузнечиках; гуппи и форели; мышах, крысах, хомяках, собаках и, возможно, макаках-резусах. (Почему только «возможно»? К этому мы еще вернемся.) Некоторые методы, используемые для ограничения питания у других организмов, необычны. Вы должны быть изобретательны, когда сокращаете их рацион, особенно с маленькими существами. Черви-нематоды поглощают бактерии, когда те оказываются рядом, поэтому вы должны проредить «бактериальный газон», на котором они пасутся, и добавить ровно столько антибиотиков, чтобы остановить размножение микроорганизмов и превратить голод в пир. Моя любимая методика была применена к водяным блохам: она включала использование прудовой воды для разбавления вкусной «навозной инфузионной среды», в которой они обычно питаются, что увеличивало продолжительность жизни на 69 %.

Пищевыеограничения доказанно увеличивают продолжительность жизни любых животных на 69 %.

Невероятная универсальность этого эффекта, от отдельных клеток до сложных млекопитающих, является примером того, что известно как эволюционная консервативность. Термин подразумевает, что реакция на снижение количества пищи – древняя часть биологии, настолько фундаментальная, что сохранялась в каждом виде существ, даже когда древо жизни расцвело бесконечными формами, самыми прекрасными. И его последствия дразнят – если все, от водяных блох в разбавленном навозе до собак на нормированном питании, живут дольше и отличаются более крепким здоровьем, может ли это работать и для людей?

Есть одна загвоздка: несмотря на эволюционную консервативность, сила эффекта ПО сильно варьирует у разных организмов. Пятидневная продолжительность жизни одноклеточных дрожжей может увеличиться на 300 %; червь-нематода C. elegans живет на 85 % дольше при ПО; плодовые мушки – на 66 %; мыши – на 65 %; мышиные лемуры (они являются приматами, как и люди, но довольно отдаленными родственниками и весят всего 50 граммов) могут продлить свою шестилетнюю продолжительность жизни на 50 %; крысы – на 85 % (как мы видели); в то время как лучшие усилия добиться того же у собак приводят к увеличению продолжительности жизни всего на 16 %. Из-за высокой стоимости и ограниченной практичности таких экспериментов мы не изучали много крупных долгоживущих животных, что делает экстраполяцию любой тенденции, скрытой в этих статистических данных, на людей, которые, по сути, большие и долгоживущие, довольно сложной задачей.