Валерий Новоселов - Почему мы стареем. Научные знания о том, как наш организм стареет, почему это происходит и каковы современные способы замедлить этот процесс

Хочется отметить, что за 60 лет использования метформина, если бы такие данные о продлении жизни человека были, врачи бы это знали в первую очередь. Очевидно, здесь очень важна точность формулировок. Например, в самой последней работе, обзорного характера метаанализе, указывается, что больные «на метформине имеют меньше раковых заболеваний и ССЗ по сравнению с прочими больными с диабетом, и метформин, по-видимому, удлиняет ПЖ независимо от влияния на диабет». При этом авторы анализа просмотрели 260 полных текстов и отобрали 53 работы по ряду критериев, что, на мой взгляд, говорит о возможности субъективного подхода и, как следствие, о методологической возможной проблеме данного метаанализа.

Кроме противопоказаний и ограничений, которые подробно описаны в аннотации, в научной литературе указана возможная связь нейродегенеративных заболеваний и приема метформина у пожилых людей. В данном случае речь идет о болезни Паркинсона и болезни Альцгеймера. Также прием данного препарата без назначения эндокринолога может привести к гипогликемии у здоровых пожилых людей, особенно физически активных, которых становится довольно много в нашей популяции. Гипогликемия также, в свою очередь, может приводить к подвижности атеросклеротических бляшек, что, в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям в виде инфарктов различной локализации вследствие развития циркуляционной гипоксии и даже смерти.

Назначение людьми пожилого и старческого возраста себе метформина только на основе статьи в популярном издании, без соответствующей рекомендации эндокринолога и гериатра (после 75 лет обязательно) несет однозначный вред. Гипогликемия в данном варианте более опасна на фоне имеющейся полиморбидности и макро- и микроангиопатий, а также гипоксии, состояния, которое так характерно для периода старости. Уровень целевой гликемии для данной возрастной группы с учетом многих факторов, включая коморбидность таких пациентов, может определить только доктор, задача которого, чтобы вы жили дольше и качественно.

Таким образом, несмотря на то что в базе pubmed в поиске по словам aging metformin выявлено более трех сотен ссылок, это не является основанием для назначения метформина, как и других готовых рецептурных лекарственных средств с целью геропротекции, до того времени, пока не будет результатов клинических испытаний по изучению такой связи. На сегодня предложение ряда биогеронтологов и бихакеров признать ряд лекарств геропротекторами без обоснования данного предложения лонгитудинальными клиническими испытаниями на людях не имеет ни рациональности, ни практического смысла.

Вопрос валидизации любого геропротектора для человека стоит на повестке дня.

Однако без конкретных исследований утвержать, что тот или иной препарат или средство являются геропротектором, не более чем введение в заблуждение.

Еще в 1754 году руководитель департамента здравоохранения Санкт-Петербурга Иоганн Фишер писал, что старение не есть болезнь. В то же время многие ученые-геронтологи, в том числе и В. М. Дильман, и И. И. Мечников, полагали, что старение есть болезнь. Тут надо разбираться более глубоко, понимая, какой смысл закладывал тот или иной ученый в свою научную мысль. Сегодня, когда в давний спор внесены новые нотки и появились новые активные участники этого спора, я имею в виду хакеров от геронтологии, надо разобраться с позицией. Тем более они не хотят изучать эпистемологию геронтологической мысли и даже читать книги – их икона PUBMED. И что более опасно, здесь нужны не столько геронтологические знания, сколько базовое медицинское, медико-биологическое или биологическое образование.

Данный эпистемологический спор со схоластическим компонентом, имеющий свое начало еще во времена Цицерона, получил новое оформление на современном этапе знания о старении. При этом фоном спора является не уровень развития геронтологии, а наоборот, что пришли люди, которые не хотят его изучать, понимать и видят решение вопроса в так понятной всем простоте.

Вот мнение выдающегося философа современности К. Р. Поппера, обосновывающего возможную гносеологическую позицию по данному вопросу: «С той точки зрения, которую мы здесь выработали, мы должны отвергнуть как совершенно неосновательную любую субъективистскую эпистемологию, предлагающую выбирать в качестве исходного пункта то, что представляется ей не вызывающим никаких сомнений, а именно наши «прямые» или «непрямые» переживания. Конечно, эти переживания в общем хороши и успешны, но они не являются ни «прямыми», ни «непосредственными», ни «абсолютно надежными».