Александр Чупрун - Вкус солнечной пищи

Долгое время диетологи не могли согласиться с возможностью годами практиковать режим сыроедения из-за того, что он содержит невысокое количество белка. На первый взгляд кажется бесспорным утверждение современных учебников по питанию, на которых воспитывается и поколение наших будущих врачей, что ежедневная пища должна содержать, по крайней мере, не меньше белка, чем его распадается в организме. Это и называется "белковым равновесием", или азотистым балансом (поскольку по потерям азота принято вычислять количество распавшегося и выведенного из организма белка — в виде содержащих азот продуктов его распада). Однако в эту "незыблемую" теорию никак не вписывались "упрямые факты" питания отдельных контингентов людей настолько малобелковой пищей, что на протяжении всей жизни (!!!) у них наблюдался невероятный с точки зрения господствующей в науке о питании теории отрицательный азотистый баланс.

Три зарубежных исследователя (Круийсвийк, Бергерсон и Хипслей) в 1968-1970 годах опубликовали свои данные о папуасах Новой Гвинеи, питающихся почти исключительно бататом, богатым углеводами (сахарами, крахмалом), но очень бедным белком. По свидетельству учёных, обследованные были здоровы и мускулисты.И это при том, что отрицательный азотистый баланс у них достигал 10-15 граммов белка — одной трети необходимого организму! В пище его содержалось всего 20-30 граммов ежедневно, и они явно этим удовлетворялись. Но откуда, из какого таинственного источника добирали эти люди недостающие до равновесия (а не до принятой в современной диетологии нормы, которая гораздо выше!) 10-15 граммов белка в сутки.

Приводя эти данные в своей книге "Дисбактериоз кишечника", вышедшей в Киеве в 1983 г., в серии "Библиотека практического врача", её авторы — М.В.Панчишина и С.Ф.Олейник — объясняют возможность такого малобелкового рациона, как и упомянутые зарубежные исследователи, жизнедеятельностью кишечной флоры, т.е. бактерий кишечника, которые фиксируют азот воздуха, растворённый в пищеварительных соках, и синтезируют из него белок: Кстати, это лишь одно из многих чудес, на которые способна микрофлора, пока сравнительно мало изученная. Как оказалось, это целая фабрика витаминов и даже веществ, участвующих в противораковой защите нашего организма. Так что самый сильный аргумент против сыроедения (низкое содержание белка) можно считать весьма поколебленным.

(См. также статью А.Н.Чупруна "Чем обедал папуас?". Она была написана для газеты "Труд" и опубликована там 27.ХI.1986 г., перепечатка — в сборнике "Эврика-88", М., "Молодая гвардия", 1988 г., стр. 148).

Организму, по-видимому, как считает ряд учёных, гораздо важнее получать полноценный белок, хорошо сбалансированный по соотношению количеств отдельных "кирпичиков", из которых он построен — аминокислот. Важнее, что белок сохраняет естественные качества — растворимость в воде, ферментную активность. Денатурированный, свернувшийся белок (как при варке яйца), неактивен, его, естественно, требуется больше, ведь он хуже усваивается организмом. Короче, весьма обоснованная уже гипотеза заключается в том, что именно полноценность белка, его сбалансированность по содержанию отдельных аминокислот и даёт возможность сокращать количество белка в питании настолько, что белковая проблема вообще перестаёт существовать, как мы это видим на примере папуасов. Самый же главный вывод для практикующих сыроедение — тот, что попытка строить своё питание на зерновых продуктах как основном источнике белка обречена на провал. Низкое содержание белка в питании на длительный период возможно лишь при наличии на нашем столе масличных семян или орехов, зелени, овощей. Токсичность несбалансированного белка и вызываемые им нарушения процессов сборки (синтеза) белков нашего организма люди в процессе многовекового опыта научились снижать (при обычном питании, принятом во всех цивилизованных странах) за счёт повышения количества белка в пище — ещё до недавних открытий биохимиков, описанных украинскими академиками М.Ф.Гулым и В.Н.Ремесло, когда стало ясно, что токсичность несбалансированного белка проявляется тем сильней, чем меньше белка в нашей пище. (См. главу "О токсичности аминокислот и угнетении ими биосинтеза белка" в книге: М.Ф.Гулый и В.Н.Ремесло, "О биологическом значении процессов постоянного обновления составных компонентов живых организмов", Киев, "Наукова думка", 1979 г., стр. 102-105).

Это место требует пояснения. Пока наши предки питались дикими плодами, орехами, зелёной листвой и цветами, дикими корнеплодами, но не умели ещё ни охотиться, ни выращивать зерновые культуры, всё было в порядке: потребность организма в пищевом белке оставалась естественной, т.е. низкой: ведь кроме пищи, источником белка были бактерии кишечника (микрофлора). Они улавливали растворенный в пищеварительных соках азот воздуха и изготовляли из него белок, а затем масса бактерий, перевариваемая в кишечнике человека, становилась дополнительной белковой пищей.