Ольга Шнырова - Суфражизм в истории и культуре Великобритании

Однако усилиями участников кампании за улучшение правового статуса замужних женщин, в том числе и К. Нортон, в 1857 г. удалось провести закон о разводе ( Marriage and Divorce Act ). Развод из церковного был передан в созданный светский суд по разводам и семейным делам ( Court of Divorce and Matrimonial Causes ), который мог давать разрешения как на разъезд супругов, так и на их развод, для чего ранее было необходимо специальное решение парламента. В обоих случаях женщина получала те же имущественные права, что были у нее до замужества, и супруг не мог претендовать на ее имущество и доходы. Таким образом, закон упрощал и удешевлял процедуру развода. Однако, несмотря на достигнутые результаты, закон по-прежнему оперировал двойными стандартами: для мужчин достаточным основанием для развода служил факт неверности со стороны жены, но женщина могла претендовать на развод, только если в дополнение к супружеской измене муж был повинен в инцесте, скотоложестве, двоеженстве или изнасиловании.

В 1867 г. начинается новая кампания по продвижению законопроекта о собственности замужних женщин. Достаточно быстро она слилась с формирующимся суфражистским движением: улучшение социально-правового статуса англичанок требовало адекватного представительства их интересов в парламенте, что было тесно связано с проблемой женских избирательных прав. Либеральный политик Дж. Брайт отмечал: «Мы принимаем законы в следующем порядке: сначала в интересах тех, кто может стать опасным, затем в интересах тех, кто может оказать влияние через избирательные участки, и, наконец, для тех, кто не имеет права голоса и, следовательно, конституционного влияния» [31]. Кроме того, поскольку избирательное право в это время являлось цензовым, право голоса и имущественные права были тесно взаимосвязаны. При существующем законодательстве суфражисты могли выступать за право голоса только для незамужних женщин и вдов. Так, хотя сам Дж. С. Милль полагал, что избирательное право должно распространяться и на замужних, поправка, внесенная им в законопроект об избирательной реформе 1867 г., предусматривала наделение правом голоса только одиноких женщин и вдов, которые платили те же налоги, что и мужчины. При внесении следующего суфражистского билля в 1870 г. Дж. Брайт при поддержке консерватора Р. Гурне решил не изменять этой позиции, параллельно продолжая кампанию за реформирование закона о собственности замужних женщин.

Это с самого начала ослабляло позиции суфражистов и вызывало серьезные разногласия в их лагере, а оппонентам, которые не преминули выдвинуть целый ряд обоснованных возражений, играло на руку. Когда суфражисты вносили билль о предоставлении права голоса одиноким собственницам, противники обвиняли их в несправедливости, поскольку они выступали с позиций интересов меньшинства одиноких женщин, оставив в стороне вопрос об избирательном праве для замужних. Законопроекты, предусматривающие наделение правом голоса замужних женщин, наталкивались на возражения, ведь в силу своей правовой недееспособности они не могли квалифицироваться как избиратели.

В случае принятия закона о собственности замужних женщин возникли бы новые противоречия. Одно из основных было сформулировано лидером антисуфражистской фракции в парламенте Э. Буври: «С того момента, как будет принят закон о собственности замужних женщин, они будут владеть имуществом, которое мужья не смогут контролировать. Поэтому, если билль пройдет, это станет неоспоримым аргументом для распространения права голоса на замужних женщин» [32]. Последнее означало существенное расширение электората и противоречило установке на постепенное распространение политических прав на различные слои населения, которой в то время придерживались английские правящие круги. Выражались и опасения по поводу возможного распада семей, если муж и жена решат голосовать за разных кандидатов. Кроме того, сомневающиеся парламентарии указывали на то, что «одинокие женщины и вдовы находятся, так сказать, „в переходном состоянии“, ибо могут выйти замуж» [33]. В результате женщина, вступающая в брак, теряла не только имущественные, но и политические права, что усиливало несправедливость закона и могло привести к появлению у целого ряда одиноких состоятельных женщин дополнительного стимула для отказа от вступления в брак, что в очередной раз нанесло бы ущерб институту семьи. Таким образом, решение проблемы имущественных прав было для суфражистов не только вопросом справедливости, но и необходимым условием реализации своей основной политической цели. Поэтому участники суфражистских обществ активно присоединялись к кампании по лоббированию закона в парламенте.