Александр Амзин - Интернет-журналистика. Как писать хорошие тексты, привлекать аудиторию и зарабатывать на этом

• Ваш запрос рассмотрят в течение 30 дней. Если не получится, предупредят в течение семи дней. Затянуть рассмотрение можно максимум на 45 дней;

• Вам могут ответить, попросив уточнить;

• Отвечают бесплатно;

• Вам могут отказать, но обязаны мотивировать отказ. Часто – если вы просите дать правовую оценку принятых актов или провести анализ.

Но если совсем честно, то закон составлен таким образом, что запрос легко может потерять актуальность. Поэтому вам следует обзаводиться собственными источниками в кулуарах – пусть и анонимными, но надежными и по-человечески понятными.

Так как новость – это то, что кто-то хочет скрыть, журналисту часто приходится иметь дело с источниками, желающими сохранить анонимность. При этом журналист знает свой источник либо проверяет полученную информацию по независимым каналам.

То, что читатель не узнает имя источника, совсем не означает, что он не узнает контекст. Журналист, сообщая факты, обязан раскрыть интересы своих источников, даже если не может их назвать.

Лучше всего на российском рынке эта проблема решается газетой «Ведомости». Вот что говорится в ее «Догме» (версия от 2006 года, текст с незначительными сокращениями).

…Следует избегать использования неназванных источников. Если источник не разрешает ссылаться на него, нужно объяснить читателю, почему мы можем ему доверять. Журналист должен добиваться права на максимально конкретную ссылку. Уступки в плане анонимности […] делаются осторожно и в следующем порядке допустимости:

а) не упоминать имени и фамилии, но упомянуть должность и компанию («один из брэнд-менеджеров компании Nestle» или «один из вице-президентов компании «Лукойл»);

б) не упоминать ни фамилии, ни должности, но назвать компанию («сотрудник компании « Интеллект», «источник в Генеральной прокуратуре»);

в) указать должность без указания фамилии и компании («председатель совета директоров одной из крупнейших российских газодобывающих компаний»);

г) не упоминать ни имени, ни должности, ни компании, но назвать род занятий («банкир», «нефтяник»);

д) не упоминать ничего, кроме степени отношения к вопросу («источник, близкий к переговорам», « источник, близкий к руководству Банка Москвы»).

Кроме того, «Ведомости» совершенно правильно отмечают, что неназванный источник не может комментировать репутацию другого человека или организации, а для анонимности должна иметься веская причина.

Эти слова – «веская причина» – краеугольный камень анонимности. Аноним, высказывающийся без причины, воспринимается (и, возможно, является) клеветником. Но если источник желает сохранить анонимность из-за угрозы увольнения, финансовой или физической безопасности, такой резон понять можно.

Недопустимо скрывать факт анонимности источника или не раскрывать контекст. Например, писать «неофициально сообщалось, что» и при этом не раскрывать, кем сообщалось.

Та же «Догма»:

Словосочетание «по информации (данным) «Ведомостей» допустимо только если далее в статье четко указано, ОТКУДА получена эта информация/данные. То же самое относится и к сводке «как стало известно «Ведомостям».

Может показаться, что это ловля блох. На деле любая полезная информация, предоставленная СМИ, помогает читателю принять решение. Если читатель услышит отголоски спора, но не поймет, какая сторона кого представляет, толку от этой информации не очень много.

Комментарий эксперта отличается от любого другого источника.

Экспертное мнение зачастую бездоказательно. Мы доверяем ему, исходя из авторитетности говорящего, но не всегда понимая, почему он делает именно такие выводы.

Для читателя мнение эксперта – возможность заглянуть за факты, получить дополнительную информацию, до которой он не додумается. Для эксперта это источник публичности. Налицо конфликт интересов, которым часто пользуются издания и эксперты.

Во-первых, эксперт зачастую заинтересован в том, чтобы засветиться, но не заинтересован в том, чтобы проводить глубокий анализ. Более того, информация, которой располагает эксперт, может быть либо непонятной широкой публике, либо закрытой. В этом случае неизбежны упрощение, прямой обман или сокрытие сведений. Обратите внимание, что у журналиста нет ни одного инструмента, который мог бы сделать выбранного эксперта полезнее для публики.