Владимир Кантор - В ПОИСКАХ ЛИЧНОСТИ - опыт русской классики

См.: Лихачёв Д. С . Развитие русской литературы X—XVII веков. Л.: Наука, 1973. С. 22.

Чаадаев П. Я. Философические письма // Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 41.

Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI — начало XII века.М.: Худож. лит., 1978. С. 133.

Лихачёв Д. С . Указ. соч. С. 19.

Чернышевский Н. Г. О причинах падения Рима // Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 646.

Соловьёв С. М. Избранные труды. Записки, с. 223.

Ключевский В. О . Курс русской истории // Ключевский В. О . Соч. В 9 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С. 372.

Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Указ. изд. Т. VII. С. 188.

Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. М.: Сов. писатель, 1990. С. 94.

Культуртрегер - Тот, кто осуществляет свои неблаговидные цели под прикрытием распространения культуры

АМБИВАЛЕНТНОСТЬ (от лат. ambo - оба и valentia - сила) - двойственность переживания, когда один и тот же объект вызывает у человека одновременно противоположные чувства, напр. любви и ненависти, удовольствия и неудовольствия; одно из чувств иногда подвергается вытеснению и маскируется другим.

Один из дореволюционных критиков писал: «Грандиозная фигура Ивана, который, как Иов, восклицает: «О, если бы человек мог иметь состязание с Богом, как сын человеческий с ближним своим», заслоняет наивного Алёшу и обольстительно сладкие поучения старца Зосимы» ( Философов Д. В. Старое и новое. М., 1912, с. 182). К сожалению, эго сходство лишь названо и отмечено, но не раскрыто и не объяснено. Столь же вскользь на связь образа Иова с последним романом Достоевского указывает и В. Шкловский; он пишет только, что Иов «бунтует против построения мира: этот бунт помог и позднему Достоевскому «Братьев Карамазовых» ( Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970, с. 232).

См. у Н. Чиркова: «Вся неотразимая фатальность отношений Ивана к Смердякову заключается в том, что этот последний... является духовным порождением Ивана» ( Чирков Н. М. О стиле Достоевского. М., 1967, с. 273)

Надо заметить, что потом, в течение более чем ста лет, «Обломов» печатался текстологически не продуманно; хотя и по прижизненным изданиям, но без учёта «последней творческой воли автора» ( Гейро Л. С. История создания и публикации романа «Обломов». — В кн. И. А. Гончаров. Обломов. Л., 1987, с. 625), которая, как показала Л. Гейро, была выражена Гончаровым в издании 1862 г. Ситуация вполне «обломовская»! И только благодаря кропотливому труду и усилиям исследовательницы в серии «Литературные памятники» в 1987 г. вышел канонический текст романа. Все ссылки в дальнейшем будут именно на это издание. Замечу ещё, что эта текстологическая работа показала сложность образа Обломова, восстановив подлинный текст; стало ясно, что писатель был далёк как от безоговорочного осуждения героя, так и от его восхваления, поэтому нельзя однозначно определять, как справедливо пишет в рецензии на данное издание О. Майорова, «суть Обломова («паразит» или «добряк»)». — Вопросы литературы. 1988, № 6, с. 252.

Феокрит (др.-греч. Θεόκρῐτος, ок. 300 — ок. 260 до н. э.) — древнегреческий поэт III в. до н. э., известный преимущественно своими идиллиями.

Близость эпического и трагического героя отмечалась не раз. Напомню Бахтина: «Эпический и трагический герой — герой, гибнущий по природе своей» ( Бахтин М. Литературно-критические статьи, с. 423).

«В этом сонном городе, — писал Короленко, — вам покажут… бывшую гончаровскую усадьбу, послужившую моделью для Обломовки» (И. А. Гончаров в русской критике, с. 332).

А «трагедия есть, — по классическому определению Аристотеля, — подражание действию не только законченному, но и внушающему сострадание и страх, а это чаще всего бывает, когда что-то одно неожиданно оказывается следствием другого» ( Аристотель. Собр. соч. В 4-х т. Т. 4. M., 1984, с. 656).

Дружинин сравнивал Штольца с Лаэртом, говоря, что «осуждать его как живое лицо мы неспособны точно так же, как осуждать Лаэрта за то, что он не Гамлета ( Дружинин А. В. Литературная критика, с. 305). Мне кажется, что сравнение это неверно: Лаэрт — враг Гамлета, а Штольц — друг Обломова