В. Авдеев - Расовый смысл русской идеи. Выпуск 2

Экономика СССР была организована по тому же методу «нельзя-обязательно». Нельзя русские регионы ставить наравне с республиками, обязательно нужно « поставить русских в положение более низкое…»

Аналитически экономика СССР сравнима с тарелкой. Низкие доходы и потребление в русских центральных областях России, и, относительно, высокие – в республиках. Вот и получается «тарелка» – края подняты над центром. Причем она делалась как путем непосредственных дотаций, так и предоставлением льгот и установления цен на сельхозпродукцию: высоких – для республик и низких – для русских областей. Так что вторая часть определения Ильина «интернационализм – есть источник соблазнов» имеет вполне конкретный смысл.

Помните, чуть что, сразу призыв к «интернациональной помощи» – надо делиться по братски. Но что значит – по-братски? Когда 6–8 братьев усядутся обедать за одним столом, – это вполне можно, хотя и не просто, делиться одной тарелкой. А когда 200 млн. человек более 100 национальностей? Их всех за один стол не посадишь. Вот тут-то «равенство народов» и показывает себя. Вот тут-то вовсю и проявляется «источник соблазнов».

В борьбе за ресурсы, – это же просто невозможно отказаться от возможности питаться от такой большой «советской тарелки»! Это же такой «соблазн»!.. Тем более, когда знаешь, что наполнение «тарелки», – это обязанность «старшего брата».

В реальной жизни старший брат всегда снисходителен к шалостям и просьбам своих младших братьев. Но, до поры, до времени. Иначе младшие легко превратятся в «нахлебников».

Так и в «советской тарелке». Русские снисходительно десятилетиями терпели просьбы об «интернациональной помощи». И не заметили, как «младшие» национальности переросли их и по запросам, и по численности подрастающих детей.

Как тут опять не вспомнишь Блока:

Интернационализм – как «источник соблазнов» очень удобен для создания «шума да крика» о дотациях малым народам. И нет ничего удивительного в том, что когда мы – русские при «строительстве коммунизма» работали «на производство», то националы работали – «на своих детей».

Соответствовала ли «советская тарелка» изменению рождаемости второй половины ХХ века? Сравним численнности 10-летних детей Русского мира и Средней Азии: узбеков, киргизов, таджиков и туркменов, диаграмма 13.

В 1960-1980-е годы, численность 10-летнихх детей: в Русском мире – уменьшилась на треть; а в Средней Азии – увеличилось в 4 раза. Так что надо осознать, мы, русские, трудясь в экономике СССР, – на самом деле, ударными темпами наполняли «советскую тарелку», обеспечивая «производство детей Востока». Этот вывод может нравиться, может не нравиться, но связь рождаемости с «советской тарелкой» – это факт.

«Советская тарелка» ухудшала жизнь в русских регионах, в них и резкое снижение рождаемости. В республиках «тарелка» подкармливала «националов», в них и резкое увеличение рождаемости. Причем, считать, что «блага» из русских земель, перераспределяемые в республики, шли и на развитие русской жизни этих республик – на такое утверждение оснований нет. Ибо, как видно из диаграмм 9 и 10, число русских рождений в республиках уменьшилось. И хотя рождаемость в Средней Азии 1990-х сократилась существенно, но к 2010 году численность 10-летних детей Средней Азии неминуемо превысит вырастание детей Русского мира.

Каждый народ сам обязан обеспечивать свое саморазвитие. Иначе, – вырождение. Так что, – нет резона предъявлять претензии к народам Востока СССР. Ведь они просто стремились добыть блага для своего саморазвития.

Конечно, разные народы используют разные способы добывания жизненных благ. Одни – «хлеб пашут, варят сталь да моют золото», другим – больше нравится торговать да перепродавать, третьим – клянчить да воровать, четвертым – вымогать да грабить первых и вторых… Так что считать «шумные крики» новой «помехой» ХХ века – оснований нет. С точки зрения кибернетики, – это просто «шум», и не более того.

В правильно организованной системе устойчивость от «шумовых помех» должна обеспечиваться автоматически. «Советская тарелка» – это пример неправильно организованной системы. Ведь в ней было экономически выгодно взращивать своих детей тем, кто питается из наполняемой «тарелки». И невыгодно тем, кто «тарелку» эту обязан наполнять.