Дэвид Гриффитс - Екатерина II и ее мир - Статьи разных лет

обязательной, необходимой (лат.). — Примеч. науч. ред.

Михаил Илларионович Воронцов был вице-канцлером в 1744–1758 гг., а в 1758 г. сменил на посту канцлера А.П. Бестужева-Рюмина, оставшись в этой должности до 1763 г. — Примеч. науч. ред.

Имеется в виду Уложенная комиссия 1754–1766 гг. — Примеч. науч. ред.

The American Slavic and East European Review. 1966. Vol. 25. P. 40–66, здесь p. 48) делает проницательное замечание: «Имевшиеся виды гражданской или военной службы не давали дворянству достаточно мобильности, чтобы искать возможности и способы получить дополнительный доход или расширить производство. В этих условиях освобождение дворянства от военной службы было экономической необходимостью. Так, в 1762 году обязательная военная служба дворян была отменена, и дворяне были свободны “искать счастье” там, где пожелают». То, что манифест 1762 г. был неотъемлемой частью более широкой программы, дававшей дворянству больше экономических привилегий, подчеркивает принципиальную правильность трактовки Кана. Это, однако, не исключает того, что играли роль и другие, неэкономические мотивы, как отметили Марк Раев и Джоунс.

Указ, запрещающий недворянам приобретать крепостных для работы на мануфактурах, советскими историками трактуется как поворотный пункт, так как он отмечает момент, когда российские промышленники-недворяне начали в значительной мере полагаться на наемный труд. См., например, коллективный доклад: Гиндин И.Ф., Данилова Л.В., Ковалъченко И.Д., Милов JI.B., Новосельцев А.П., Павленко Н.И. (отв. ред.), Рожкова М.К., РындзюнCKUÜ ИГ. Переход России от феодализма к капитализму // Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы [2-й] Всесоюзной дискуссии [2–4 июня 1965 г. в Москве] / Под ред. В.И. Шункова и др. М., 1969. С. 5–103, здесь с. 44–45. Кратко проблема освещается в работе Н.И. Павленко; Pavlenko N.I. Zum Problem der Struktur der russischen Manufaktur im 17. — 19. Jh. // Jahrbuch fiir Geschichte der sozialistischen Lander Europas. 1969. Bd. 13. H. 2. S. 109–120, прежде всего s. 115. Таким образом, парадокс в том, что меры, вдохновленные корыстным личным интересом дворянства, способствовали, согласно данной трактовке, развитию капитализма в России.

Следует заметить, что право владеть фабриками и железоделательными заводами также стало яблоком раздора между купцами и дворянами во время обсуждения в Уложенной комиссии, так как каждая сторона старалась получить монополию. Поскольку это право не являлось — в отличие от торговли — традиционной прерогативой купечества, этот аспект обсуждения не ставил под сомнение сословную структуру общества в той же степени, как вопрос о торгующем дворянстве, поэтому эта дискуссия и не является предметом данного исследования. И наконец, мы никак не стали упоминать о конфликте между купцами, с одной стороны, и дворянами и крестьянами, с другой, в связи с правом крестьян заниматься торговлей. Эта тема хорошо изучена советскими учеными, так что мы ограничимся тем, что привлечем внимание к работе Вартанова: Вартанов Г.Л. Купечество и торгующее крестьянство центральной части Европейской России во второй половине XVIII века // Ученые записки Ленинградского педагогического института имени А.И. Герцена. 1962. Т. 229. С. 163–177 и к статье Троицкого: Троицкий С. М. Обсуждение вопроса о крестьянской торговле в комиссии о коммерции в середине 60-х годов XVIII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. / Ред. Н.И. Павленко. М., 1975. С. 227–239. См. также главу II докторской диссертации Уоллеса Дэниела: Wallace D. Russian Attitudes Toward Modernization: The Merchant — Nobility Conflict in the Legislative Commission, 1767–1774. Ph.D. diss. Chapel Hill Univ. of North Carolina, 1973.

Заке вполне справедливо заявляет, что Екатерина II никак не была марионеткой дворян, она скорее пыталась определить и ограничить права дворянства; но он ошибается, когда идет в противоположном направлении, полагая, что императрица таким образом подчинилась экономическим требованиям честолюбивой аристократии и купечества («враждебный дворянству, буржуазный характер екатерининского правления», как определяет он политику Екатерины: Sache G. Adel und Bürgertum in der Regierungszeit Katharinas II. von Rußland // Revue belge de Philologie et d’Histoire. 1938. Vol. 17. P. 835). Екатерина не поддерживала требования одного класса за счет другого, а пыталась для каждого сословия тщательно определить соответствующую сферу деятельности, см.: Griffiths D. Catherine II: The Republican Empress // JBfGOE. N.F. 1973. Bd. 21. S. 323–344, здесь s. 327–331. (См. пер. статьи в настоящем издании — «Екатерина II: императрица-республиканка».)