Дмитрий Жуков - «Оккультный Рейх». Главный миф XX века

Еще одним плодовитым автором, эксплуатирующим «оккультно-фашистскую» тематику, является Антон Первушин. В предисловии к первому изданию своей книги «Оккультные тайны НКВД и СС» 59автор называет себя «воинствующим материалистом» и заявляет, что он не верит в оккультные силы. Тем не менее он полагает, что «вера Адольфа Гитлера в Миф оккультизма привела к тому, что на какое-то время изменилось миропонимание целой нации». Масть, посвященная «оккультным тайнам СС», бессовестно скомпилирована с работы Николаса Гудрик-Кларка «Оккультные корни нацизма», книги Повеля и Бержье «Утро магов», «исследования» Равенскрофта «Копье судьбы» и т. д. Ничего нового в своей трактовке «оккультных тайн» Первушин, таким образом, не предлагает.

Так же как и другие эпигоны «оккультного мифа», писатель повторяет россказни о Копье Лонгина, которое нацисты якобы упрятали во льдах Антарктиды, об астрологах Гитлера, о «чисто оккультном подразделении СС» «Аненербе». Переписывается и фальшивка об «уставе будущей Церкви национального Рейха»: «…христианский крест должен быть снят со всех церквей, храмов и часовен и заменен единственным непобедимым символом — свастикой» 60.

Позднее Первушин значительно расширил свое произведение. Книга «Оккультные войны НКВД и СС» 61также ничего оригинального об «оккультном Рейхе» не содержит. Зато появились главы о шаманах и масонах. Как и в случае с книгой Воробьевского, остается непонятным, зачем вообще Первушину понадобились такие пространные вставки, не имеющие ни малейшего отношения к Третьему рейху.

Справедливости ради отметим, что есть в издании и положительные стороны. К примеру, автор беспощадно критикует Эрнста Мулдашева, снискавшего себе крайне сомнительную славу «сенсационными» публикациями о поисках Шамбалы. Справедливо обвиняя путешественника в антинаучности, Первушин пишет: «Не совсем понятно, зачем офтальмологу с мировым именем портить себе репутацию, возрождая сегодня предание о Шамбале, да еще в такой фантасмагорической форме. Вряд ли он бедствует и вряд ли гонорар за книгу или статью для Мулдашева — единственное средство к существованию. Возможно, за этим стоит болезненное желание прославиться, стать знаменитым не только среди коллег и пациентов, но и среди широких масс народонаселения. Только зачем дурачить эти самые „широкие массы“, выдавая за научный труд халтурную оккультную подделку?» 62Точно такой же вопрос следует задать и самому Первушину. Зачем он повторяет бессовестные выдумки об «оккультном фашизме»? Для поиска «средств к существованию» или ради «болезненного желания прославиться»? Первушин справедливо замечает, что теории Мулдашева «калечат людей, искажая их восприятие реальности, погружая их в сон, который, как известно, порождает чудовищ». Неужели писатель не понимает, что его собственные теории калечат людей отнюдь не меньше?

Кстати, «поискам Шамбалы» посвящена книга другого фантазера — Вадима Телицына. «Труд» носит название «Проект „Аненербе“. Наследие предков и Третий рейх» 63. Автор заявляет, что в Антарктиде до сих пор существует тайный нацистский подземный город с двухмиллионным населением, где практикуются генная инженерия и космические полеты 64. Кроме того, Телицын столь же бесцеремонно, как и Первушин, буквально слово в слово переписывает целые отрывки из книг Гудрик-Кларка, Повеля, Бержье, Бреннана и проч. Только один пример. Телицын пишет: «Эсэсовская еженедельная газета „Das Schwarze Korps“ („Черный корпус“) призывала членов „Черного ордена“ к совокуплению со своими женами на старых кладбищах, ибо так становилась возможной „реинкарнация древних германских героев“. „Черный корпус“ периодически публиковала адреса захоронений, рекомендовавшихся для подобной деятельности» 65. Открываем «исследование» Первушина. Цитируем: «Эсэсовская еженедельная газета „Шварце корпс“ („Das Schwarze Korps“ — „Черный корпус“) подзуживала членов „Черного ордена“ к совокуплению со своими женами на старых кладбищах, ибо так становилась возможной „реинкарнация древних германских героев“. „Шварце корпс“ периодически публиковала адреса захоронений, рекомендованных для подобной деятельности» 66. Вопрос: кто у кого списал? Неужели у этих авторов не хватает таланта даже на то, чтобы просто пересказать ту или иную абсурдную сентенцию своими словами?

Заключительная глава книжки Телицына точно так же бессовестно скомпилирована с исследования Гудрик-Кларка. Плагиатор не удосужился даже расставить акценты в соответствии с общей направленностью своего «труда». Он почти слово в слово повторяет даже такое (совершенно верное) замечание английского историка: «Книги, написанные об оккультном нацизме во второй половине XX века, по большей части сенсационны, но слабо обоснованны. Большинство авторов совершенно произвольно трактуют первичные источники» 67(ср. у Гудрик-Кларка: «Книги, написанные об оккультном нацизме между 1960-м и 1975 годами, по большей части сенсационны и необоснованны. Большинство авторов совершенно невежественны относительно первичных источников, и дикие вымыслы исправно дублируются каждым новым неофитом писанины подобного жанра» 68). Спрашивается, не является ли необоснованной книга самого Телицына? Кроме того, ему вообще не следовало бы заикаться о первичных источниках.