Сергей Несоленый: Корветы “Витязь” и “Рында”. 1882-1922 гг.

Крейсер проектным водоизмещением 2800 тонн должен был, по замыслу его создателей, вобрать в себя все лучшее и от английского корвета "Calliope", и от "Ярославля".

Однако у проекта МТК оказался неожиданный конкурент. Отставной капитан 1 ранга Л.П. Семечкин и инженер П.К. Дю Бюи предложили проект крейсера водоизмещением 2158 тонн и расчетной скоростью 13 узлов при мощности паровой машины 2100 л.с., причем в экстренных случаях в форсированном режиме мощность могла быть увеличена до 2400 л.с. и скорость до 14,5 узлов. Его вооружение состояло из четырех 6-дюймовых орудий и шести 9-фунтовых. Предусматривалось парусное вооружение брига[16].

МТК, рассмотрев проект, вернул его авторам на доработку, указав на ряд недостатков, которые необходимо было устранить. Дю Бюи быстро внес необходимые исправления, и уже 10 марта 1883 года в МТК был представлен второй вариант (к тому времени с ним уже ознакомился лично И.А. Шестаков).

В новом варианте водоизмещение крейсера составляло 2950 тонн, скорость хода ожидалась 14 узлов при мощности машины 3000 л.с., причем, как и в первом варианте, она была вертикального типа, что было, безусловно, прогрессивным нововведением. Запас топлива достигал 600 тонн. Вооружение усилили до шести 6-дюймовых орудия и четырех 9-фунтовых[17].

Проект был внимательно изучен, причем известный корабельный инженер Э.Е. Гуляев отметил, что дальность плавания при указанном запасе угля согласно его расчетам завышена и "в общем он не представляет особенной новизны и не отличается ничем от других судов подобного рода"[18] (из журнала МТК от 30 марта 1883 года, № 61 - Прим, автора).

Корабельный инженер капитан А.П. Торопов отмечал, что крейсер типа "Ярославль", уже испытанный, при уменьшении запаса топлива на 200 тонн можно будет обшить деревом и медью в подводной части и увеличить парусность (что улучшит его качества как океанского рейдера), при этом он будет превосходить предлагаемый Семечкиным и Дю Бюи проект крейсера благодаря более высокой скорости хода (15,5-16 узлов против 14) - при одинаковой мощности машин (3000 л.с.). "Ярославль" имел большее соотношение длины к ширине (длина 295 футов - ширина 41 фут) - у крейсера Семечкина - Дю Бюи длина 295 футов - ширина 45 футов)[19].

Разрабатываемый в МТК проект по ряду важных показателей (вооружение, наличие броневой палубы толщиной 1 дюйм) превосходил проект Семечкина- Дю Бюи, у которого броневая защита вообще отсутствовала[20]. При этом, проект МТК уже находился в высокой степени готовности. Однако по неизвестным причинам, как отмечает известный историк Р.М. Мельников, "далеким от технических", для постройки был выбран проект Семечкина-Дю Бюи.

По настоянию И.А. Шестакова машина крейсера должна была быть заменена с вертикальной на горизонтальную. Л.П. Семечкин и П.К. Дю Бюи представили управляющему Морским министерством обстоятельную докладную записку (датирована 8 марта 1883 года), в которой обосновывали необходимость сохранения на корабле вертикальной паровой машины, "ибо эта система механизма представляет соединение прочности частей с большею простотою общего устройства, дающего машине возможность непрерывно работать усиленным ходом в течение многих дней, а иногда и нескольких недель"[21].

Для крейсера, действующего длительное время в отрыве от баз, жизненно важно было иметь не только мощную, но и надежную, удобную в ремонте и обслуживании энергетическую установку. Как отмечалось в докладной записке, крейсер "будет лишен пособия иностранных портов для капитальных исправлений по корпусу и механизму и будет вынужден приводить себя в порядок в глухих местах океана, а иногда даже в открытом море. Поэтому простота устройства механизма для него необходима и вертикальная система паровой машины наиболее удовлетворяет его требованиям. Например, самая обыкновенная и наиболее часто повторяющаяся работа - осмотр поршней со снятием крышек у цилиндров, при вертикальной машине может быть проведена в открытом море, а у горизонтальной требует якорной стоянки или же совершенно спокойного состояния моря...

Наконец, вертикальная машина занимает меньше места, имеет меньший вес и по своему расположению оставляет больше пространства для запасов каменного угля, нежели горизонтальная"[22].

Моряки отдавали предпочтение горизонтальным машинам, так как считалось, что вертикальная, имеющая гораздо большую высоту, будет в бою легко повреждена снарядами, поскольку она возвышается над ватерлинией. Однако Л.П. Семечкин и П.К. Дю Бюи справедливо указывали: "Что же касается до опасности, представляемой вертикальными машинами относительно возможности потерпеть повреждение от неприятельских снарядов, то неудобство это есть больше кажущееся, чем действительное. Поверхность цилиндров, выдающаяся над ватерлиниею, представляет весьма небольшую площадь, а следовательно и малую цель для попадания снарядов. Вертикальная машина бывает защищена с обеих сторон толстым слоем каменного угля, лежащим в угольных ящиках и составляющего, как указывают опыты, отличный блиндаж против действия попадающих снарядов. Между тем горизонтальная машина, прилегающая к самым бортам судна, не защищенная угольным блиндажем, может быть повреждена всяким удачно попавшим снарядом, пробившим подводную часть, несмотря на то что она находится ниже ватерлинии"[23].