Руслан Скрынников: Начало опричнины

Н.М. Карамзин рассматривал опричнину с тех же позиций, что и М. М. Щербатов. В его глазах начало царствования Грозного было временем крупнейших успехов монархии и «славных деяний» царя. После смерти царицы Анастасии Романовой в душе Грозного произошла ужасная перемена [4] См. Н. М. Карамзин. История государства Российского, кн. 3. т. IX, СПб., 1831, стр. 258 и др. . Окружив себя злодеями-опричниками, царь безжалостно губил бояр, которые не сопротивлялись ему [5] Н. М. Карамзин. Записка о новой и древней России. СПб., 1914, стр. 13. . В опричнине Н. М. Карамзин видел некую психологическую загадку, а ее оценку сводил к нескольким моральным сентенциям.

В «Истории» Н. М. Карамзина собран громадный фактический материал, приведены многие источники, относящиеся к истории опричнины. Но в его труде исторический прогресс отождествляется с укреплением самодержавия. Вся концепция проникнута консервативно-охранительным духом. Написанная пером талантливого художника, «История» Карамзина оказала сильное влияние на работы последующих историков от М. П. Погодина и Н. Г. Устрялова до Д. И. Иловайского [6] См. М. Погодин. Царь Иван Васильевич Грозный. — «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», изд. Н. Калачевым, кн. 5, СПб., 1860, стр. 8; Н. Г. Устрялов. Русская история. Изд. 3, ч. I, СПб., 1845, стр. 245; Д. И. Иловайский. История России, т. III, М., 1890, стр. 263—264. .

Историческая концепция Н. М. Карамзина встретила решительные возражения со стороны декабристов, отвергавших попытки исторического оправдания самодержавия и заявлявших, что история народа принадлежит самому народу, а не царю. В историографии дворянских революционеров тиранство Грозного и его опричников подверглось осуждению [7] К. Ф. Рылеев. Полн. собр. соч. Л., 1934, стр. 154-154-155; Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма. Пгр., 1923, стр. 80; Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906, стр. 67; Н. М. Муравьев. Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. — Литературное наследство, т. LIХ, М., 1954, стр. 585. .

Буржуазное направление в русской историографии сложилось к середине XIX века. В трудах буржуазных историков была поставлена проблема закономерности русского исторического процесса. К. Д. Кавелин рассматривал опричнину в плане завершения борьбы между государством и «вельможеством». В опричнине царь пытался «создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество» [8] К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., 1897, стр. 45—53. . По мнению К Д. Кавелина, деяния Грозного имели глубокие объективные причины [9] К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., 1897, стр. 640. . С. М. Соловьев, как и К. Д. Кавелин, видел главную закономерность истории России XVI века в переходе от княжеских отношений к государственным. Опричнина завершила длительную борьбу государственного начала с родовым, олицетворявшимся аристократическим боярством [10] С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. III. М., 1960, стр. 707. . Борьба царя с боярством была связана с усилением служилого сословия. «История» С. М. Соловьева имела для своего времени выдающееся значение. С. М. Соловьев анализирует историю как закономерный процесс. Но в его концепции развитие государственных форм выступает как главная пружина исторического процесса.

С критикой концепций С. М. Соловьева выступили историки-славянофилы. К. С. Аксаков отвергал самую возможность сопротивления боярства самодержавию и старался доказать исконное единство власти и «земли» в допетровской Руси [11] К. С. Аксаков. Соч. исторические, т. I, М., 1889, стр. 147—148. . Историческая схема славянофилов имела сугубо реакционный смысл.

Революционные демократы рассматривали борьбу монархии с боярством в плане укрепления государства. В. Г. Белинский считал, что Грозный довершил уничтожение уделов [12] В. Г. Белинский. Полн. собр. соч.. т. II, М., 1953, стр. 108— 110; т. IV, М., 1954, стр. 505 и др. .

А. И. Герцен обличал кровавый произвол опричнины, но в то же время писал, что тирания Грозного оправдывалась государственными целями [13] А. И. Герцен. Собр. соч., Изд. АН СССР, М., т. VI. 1955. стр. 416; т. XII, 1957, стр. 101. . Н. Г. Чернышевский отмечал тесную связь самодержавной власти с дворянством и резко критиковал С. М. Соловьева за его оценку деятельности Ивана IV [14] См. Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. X, М. 1951, стр. 61, 324. . Революционные демократы подходили к раскрытию исторической закономерности с совершенно иных позиций, нежели представители буржуазной историографии.